Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13557/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-7045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Козьминой Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2014 года по делу N А53-7045/2014

по иску государственного унитарного предприятия "Управление развития систем водоснабжения"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 237 009 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 392 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения N 1903 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности общества по спорному договору в отыскиваемом размере. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного коммунального ресурса является основанием для взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части процентов, уменьшив взыскиваемую сумму до 21 963 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор является публичным, к нему обязательно применение положений постановлений Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 и N 645 от 29.07.2013, согласно которым абоненты должны оплачивать холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Таким образом, в расчет процентов подлежат внесению соответствующие изменения периода пользования чужими денежными средствами.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 1903 от 01.07.2013, в соответствии с которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 узлы учета приобретаются и устанавливаются за счет абонента. Количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах.

В силу пункта 3.2.1 договора при отсутствии узла учета воды количество полученной абонентом воды определяется расчетным способом в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за полученную воду производится в трехдневный срок со дня получения счетов-фактур и актов приема-передачи. Неполучение счетов-фактур и актов приема-передачи не освобождает абонента от обязанности по оплате услуги и от ответственности за просрочку платежей.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, оказал ответчику услуги водоснабжения в январе - феврале 2014 года на сумму 3 237 009 руб. 99 коп.

Ответчику были выставлены счета - фактуры N 2-2-1637 от 31.01.2014, N 2-2-3400 от 28.02.2014.

Общество оплату полученного коммунального ресурса не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по спорному договору в сумме 3 237 009 руб. 99 коп., в указанной части апелляционный суд решение суда первой инстанции на соответствие законности и обоснованности не проверяет.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 392 руб. 60 коп. за период с 04.02.2014 по 24.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ссылки на постановления Правительства Российской Федерации N 644 и N 645 от 29.07.2013, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако в указанных постановлениях Правительства Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на основании которого они изданы, нет оговорки, предусмотренной статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет истца, произведенный на основании условий спорного договора (пункт 4.2), является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2014 года по делу N А53-7045/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина