Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-18445/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А42-8306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18445/2014) ООО "Коларегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-8306/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ООО "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА"

3-е лицо: ОАО "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5, ОГРН 1065102008696, ИНН 5102044119) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА" (184380, Мурманская обл., г. Кола, ул. Заводская, 1а, ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180) о взыскании долга в сумме 67 309,12 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 048,54 рубля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5, ОГРН 1095190000278).

Решением от 19.05.2014 уточненные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА" в пользу ООО "Коларегионэнергосбыт" основной долг в сумме 9 185,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000,83 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт изменить, уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно произведен расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии, т.к. не учтена максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в размере 45 кВт, которая установлена в акте о техническом присоедини N 242 от 18.12.2009, являющимся неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 324 от 14.09.2010

В судебном заседании представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву, представленному ответчиком, последний согласен с решением суда первой инстанции, в связи, с чем просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отзыву, представленному третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, он просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, т.к. считает, что судом не правильно произведен расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии ответчиком с учетом максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в размере 45 кВт.

Кроме того, даже если принять расчет суда, то сумма долга получится больше заявленных истцом требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 14.09.2010 N 324 (л.д.18) истец поставлял ответчику электроэнергию, которую общество "КПК "АРКТИКА" обязалось оплачивать до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.2).

Договорные величины электроэнергии и мощности, объекты электроснабжения, перечень точек поставки согласованы в приложениях к договору.

26.08.2013 сетевой организаций (ОАО "МОЭСК") проведена проверка расчетных приборов учета, установленных на объекте ответчика в г. Мурманске, ул. Связи, 32а, в ходе которой установлено, что срок межповерочного интервала расчетных приборов учета и трансформаторов тока истек.

Акты проверки приборов учета от 26.08.2013 N 342/01-П/08-1, N 324/01-П/08-2, акты о неучтенном потреблении от 26.08.2013 N 342/01-Н/08-1, N 324/01-Н/08-2, расчет объемов неучтенного потребления энергии направлен истцу акционерным обществом "МОЭСК" с сопроводительным письмом от 29.08.2013 (л.д.41-45).

По расчету сетевой организации объем неучтенного потребления с 9 июля 2013 (даты предыдущей контрольной проверки приборов учета) до 26 августа 2013 за вычетом объема, энергии, предъявленного к оплате за этот период, составил 27 661 кВт * ч.

Для оплаты энергии, поставленной ответчику в июле, августе, сентябре 2013 предъявлены счета:

от 31.07.2013 N МКР-324/7 на 6 540,66 руб. (июль) (л.д.29);

от 31.08.2013 N МКР-324/8 на 15 347,29 руб. (август) (л.д. 34);

от 30.09.2013 N МКР-324/9 на 24 534,27 руб. (сентябрь) (л.д.37).

Ответчиком поручением N 840 от 06.08.2013 счет от 31.07.2013 (июль) частично оплачен в размере 3 410,98 руб. (л.д.47).

31.10.2013 истец выставил обществу "КПК "АРКТИКА" корректировочные счета N МКР-324/10-01, N МКР-324/10-02, согласно которым стоимость энергии, потребленной в августе и сентябре 2013, уменьшена соответственно на 2 372,65 руб. и 3 202,69 руб. (л.д.48-51).

Для оплаты неучтенного объема энергии предъявлен счет от 30.08.2013 N МКР-324/8-01 на 102 248,33 руб. (август) (л.д.32).

Неполная оплата послужила основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточенные требования, исходил из того, что ответчиком за спорные месяцы оплата произведена в полном объеме, задолженность имеется только по неучтенному объему энергии, т.е. по счету от 30.08.2013 N МКР-324/8-01 на 102 248,33 руб. (за август). Однако истцом, по мнению суда, не правильно произведен расчет указанного объеме, в связи с чем был принят расчет ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, поручением от 14 января 2014 N 121 ООО "Велес" в счет оплаты электроэнергии перечислило истцу за ответчика 38 068,89 рубля (л.д. 89).

В связи с отсутствием в поручении указания об оплачиваемом периоде, истец зачел 3 129,68 рубля в погашение долга за июль 2013 и 34 939,21 в счет погашения долга за неучтенное потребление энергии в августе 2013, что также не оспаривается сторонами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком остаток долга за июль в сумме 3129,68 руб., был погашен платежным поручением N 121 от 145.01.2014, что учтено истцом при уточнении исковых требований (л.д. 100).

Поручениями от 21.04.2014 N 881, N 882 ООО "Велес" перечислило за ответчика соответственно 12 974,64 руб. (август) и 21 331,58 руб. (сентябрь).

Истец учел эти суммы, как погашение долга за неучтенное потребление.

Довод истца, что поскольку счета от 31.10.2013 N МКР-324/10-01 и N МКР-324/10-02 являются корректировочными и не предполагают оплату электроэнергии, а наоборот уменьшают ранее выставленные счета, в связи с чем оплата по указанным счетам не является конкретной и у него было право зачесть указанные платежи в счет долга за неучтенное потребление, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в платежных поручениях от 21.04.2014 указано, что оплачиваются счета от 31.10.2013 N МКР-324/10-01 и NМКР-324/10-02.

Перечисленные счета являются корректировочными к счетам от 31.08.2013 N МКР-324/8 на 15 347,29 руб. (август) (л.д. 34) и от 30.09.2013 N МКР-324/9 на 24 534,27 руб. (сентябрь) (л.д.37).

Кроме того, в каждом корректировочном счете имеется ссылка на номер счета, который подлежит корректировки с указанием в том числе и на период долга (л.д.48, 50).

Таким образом, связь между указанными счетами за август и сентябрь 2013 правильно установлена судом первой инстанции, в связи с чем общество "КРЭС" необоснованно изменило назначение платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактически ответчиком не оплачен счет от 30.08.2013 N МКР-324/8-01 за неучтенный объем энергии, установленный в августе 2013.

Исходя из суммы, с учетом оплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства платежных поручений, сумма долга по указанному счету составила 67 309,12 руб. (л.д.100).

Апелляционный суд также обращает внимание истца, что в данном случае сумма с учетом тех или иных способов зачета не изменилась.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям содержит формулу для определения объема электрической энергии в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, а также формулы для определения объема электрической энергии, в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Для расчета объема неучтенной энергии истец применил формулу, применяемую при наличии в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В пункте 27 Основных положений под договорами, обеспечивающими продажу электрической энергии (мощности), понимаются договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции, приняв расчет ответчика как верный и соответствующий действующим нормам законодательства, не учел следующие обстоятельства.

Судами установлено, что действительно в договоре энергоснабжения от 14.09.2010 N 324 не имеется данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика (в соответствующей графе приложения N 4 указано "Н/Д" /нет данных/).

Однако в акте о технологическом присоединении от 18.12.2009 N 242 указана максимальная мощность энергопринимающих устройств общества "КПК "АРКТИКА" в размере 45 кВт (л.д.87). Указанный акт является приложение к договору на техническое присоединение N 1066 от 23.04.2009.

Таким образом, до заключения договора энергоснабжения стороны определили максимальную мощность в данном размере, что не оспаривалось ответчиком.

Также апелляционный суд при проверке расчета объема неучтенной энергии, выполненный в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям для случая, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, для трехфазного ввода по формуле:

W=

установил, что ответчиком при определении Iдоп.дл. (допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А не учтено, что в актах о неучтенном потреблении электроэнергии N 324/01-Н/08-1; N 324/01-Н/08-2 от 26.08.2013 содержатся сведения о марке и сечении вводного *(питающего) кабеля, а именно АВВГ 3х95+1х50.

Таким образом, при расчете формулы N 2 с учетом указанных параметров объем неучтенного потребления составит 48 679 кВт/ч, что превышает заявленный истцом размер (28 080 Квт/ч) и не соответствует расчету ответчика, согласно которому объем неучтенной энергии составляет 11937 кВт*ч.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 67 309,12 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность в виде процентов.

Истец правомерно начислил 6 048,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для расчета применена ставка рефинансирования, действующая на день частичной оплаты и принятия решения, а количество дней просрочки определено в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет проверен апелляционным судом и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а уточненные требования истца удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-8306/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА" в пользу ООО "Коларегионэнергосбыт" основной долг в сумме 67 309,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 048,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 717,98 руб. и за рассмотрение в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО "Коларегионэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 536,68 руб., уплаченную по платежному поручению N 775 от 22.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова