Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-10375/14

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А59-1902/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10375/2014

на решение от 10.07.2014

судьи И.Н.Шестопала

по делу N А59-1902/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рабочий - 1" (ИНН 6501104731, ОГРН 1026500546160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении N ОТ-03-031/2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий - 1" (далее - общество, заявитель, ООО "Рабочий-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении N ОТ-03-031/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 03.03.2014 N ОТ-03-031/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой. Выражая свое несогласие с решением суда от 10.07.2014, Управление ссылается на невозможность предоставление документов в обоснование своего требования в суд первой инстанции ввиду несвоевременного сообщения инспектором, вынесшим оспариваемое постановление, о месте нахождения оригиналов документов. Просит отменить решение суда от 10.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Административным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии письма от 10.12.2013 N 292, копии договора от 08.11.2013, а также копии талонов приема отходов ООО "Утес", которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ООО "Рабочий-1" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Рабочий-1", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий - 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2000 администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2322, о чем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 17.12.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500546160, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6501104731.

В связи с поступившим заявлением индивидуального предпринимателя Гузак Е.Ф. от 14.11.2013 N 20 по факту несанкционированного размещения строительных отходов в Невельском районе, ООО "Рабочий - 1" и другими организациями, Управлением определением от 20.11.2013 N ДН-03-278/2013 возбуждено дело об административном правонарушении по факту несанкционированного размещения строительных отходов на территории Невельского района в отношении неопределенного круга лиц, по статье 8.2 КоАП РФ. Определено провести административное расследование.

В ходе административного расследования у ООО "Рабочий - 1" определением от 20.11.2013 N ДН-03-278/2013 запрошен пакет документов.

При изучении представленных документов административным органом установлено, что по муниципальным контрактам N 93-11 от 18.10.2011 и N 69-11 от 12.08.2011 общество проводило работы по демонтажу зданий в городе Невельске. Отходы образованные в результате демонтажа, в количестве 66 м3 были переданы ООО "Утес" для накопления.

Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом ООО "Сахалинстройальянс" проводило работы по демонтажу дома N 29 по улице Советской в городе Невельске. Отходы, образованные в результате демонтажа, "мусор строительный" передавались ООО "Рабочий-1", которые в дальнейшем были переданы на утилизацию ООО "Утес".

Указанные отходы согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786 отнесены к 4 классу опасности.

Между тем, как установлено административным органом ООО "Утес" не имеет лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов 1-4 классов опасности.

Усмотрев в действиях общества нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), должностным лицом Управления 05.02.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N ОТ-03-031/2014, в котором действия общества квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.03.2014 N ОТ-03-031/2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Закон N 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия их на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Законом N 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В силу статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В рассматриваемом случае материалами административного дела установлено, что обществу вменено нарушение, выразившееся в передаче отходов 4 класса опасности юридическому лицу ООО "Утес", которое, по мнению административного органа, в нарушение части 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ не имеет лицензии на размещение таких отходов.

В подтверждение вмененного обществу правонарушения в качестве доказательств вины общества управление представило договор от 15.07.2011 N 12 на оказание услуг по накоплению строительного мусора заключенного между ООО "Утес" и ООО "Рабочий-1".

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ указанный договор, суд первой инстанции верно установил, что предметом данного договора согласно пункту 1.1 Договора является оказание услуг по накоплению твердых бытовых отходов заказчика в распадке Аммонитный села Горнозаводск Невельского района, а не по размещению указанных отходов с целью их утилизации. Также представлены счет-фактура N 00347 от 31.03.2013 и акт N 000347 от 31.03.2014 выставленные ООО "Утес" в адрес ООО "Рабочий-1" на оказание услуг по накоплению строительного мусора по договору N 12 от 15.07.2011 за март 2013 года.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Часть 3 статьи 4 Закона 89-ФЗ, обязывая иметь лицензию на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности, не предусматривает наличие у принимающей отходы организации лицензии на осуществление деятельности по накоплению таких отходов.

Таким образом, лицензия не потребуется тем юридическим лицам, у которых отходы только образуются и накапливаются (не более шести месяцев) до вывоза их специализированной организацией.

Доказательств того, что общество передавало ООО "Утес" строительные отходы с целью их использования, обезвреживания, транспортирования размещения административный орган суду первой инстанции не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом рассмотренных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая дополнительно представленные в материалы дела документы, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора от 08.11.2013, заключенного между ООО "Рабочий-1" и ООО "Сахалинстройальянс", является оказание услуги по обеспечению исполнения муниципального контракта по демонтажу жилого дома, расположенного по адресу г.Невельск, ул.Советская, 29. Согласно договору ООО "Сахалинстройальянс" обязуется передать ООО "Рабочий-1" строительные отходы на утилизацию. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела обществу вменено нарушение, выразившееся в передаче отходов 4 класса опасности юридическому лицу ООО "Утес", то договор, заключенный обществом с ООО "Сахалинстройальянс", от 08.11.2013 не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии состава правонарушения в действиях общества, наличия его вины, а также не доказывает обоснованность оспариваемого постановления.

Копии талонов приема отходов ООО "Утес" подтверждают лишь факт принятия и вывоза указанным обществом отходов, но не доказывают объективную сторону вмененного обществу правонарушения, поскольку предметом договора, заключенного между обществом и ООО "Утес", от 15.07.2011 N 12 является оказание услуг по накоплению строительного мусора ООО "Утес", что не требует лицензии на осуществление деятельности по накоплению таких отходов.

Довод Управления о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно отклонен и надлежаще оценен судом первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 211 АПК РФ определено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 по делу N А59-1902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина