Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 10АП-8288/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-57107/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН:7810000499, ОГРН:1047855009960): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "РЕТАЛ" (ИНН:7704521059, ОГРН:1047796371655): Самольянова С.П., представителя (доверенность N 21 от 18.03.2013),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (ИНН:7714626332, ОГРН:1057749126820): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН:7724023076, ОГРН:1027739506233): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-57107/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" к Закрытому акционерному обществу "РЕТАЛ" о взыскании задолженности в сумме 20 129 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 717 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РЕТАЛ" (далее - ЗАО "РЕТАЛ") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N ПГ 6578 от 23 июня 2011 года в сумме 20 129 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 июля 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере 2 717 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 18 декабря 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 08 февраля 2013 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 113-114, 136-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А41-57107/12 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 36-38). При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции рекомендовано установить, когда истцом получено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований - до предъявления истцом иска в арбитражный суд или после предъявления иска; в случае получения истцом заявления ответчика о зачете до предъявления иска - проверить, не имеется ли каких-либо обстоятельств из перечисленных в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих проведению зачета, оспорил ли истец в установленном порядке заявление ответчика о зачете.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (далее - ООО "Компания ЮНИМИЛК"), Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") (том 2, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 30-31). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЛ-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 35, 41-42).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между ЗАО "РЕТАЛ" (клиент) и ООО "ДЛ-Транс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ПГ 6578, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет и в интересах клиента оказать или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза клиента (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 11-13).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что каждое поручение клиента по перевозке груза экспедитором в рамках договора (маршрут перевозки и стоимость услуг, информация о грузе, перечень и условия оказания дополнительных услуг, а также иная необходимая для исполнения договора информация) оформляется клиентом по форме приложения N 1 к договору заявкой-поручением для соответствующего вида (внутренней, международной) перевозки.

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23 июня 2011 года - том 1, л.д. 34) клиент оплачивает оказанные экспедитором услуги с 15 по 30 число каждого месяца, при условии получения услуг в полном объеме и надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору на основании заявки-поручения N 1446 от 29 июня 2012 года ООО "ДЛ-Транс" произвело перевозку грузов на общую сумму 39 500 руб., что подтверждается транспортной накладной от 01 июля 2012 года, актом оказанных услуг N ОП00014193 от 03 июля 2012 года (том 1, л.д. 16-17, 19).

Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля от 29 июня 2012 года, что также подтверждает оказание услуг по перевозке истцом (том 1, л.д. 18).

Для оплаты предоставленных услуг ООО "ДЛ-Транс" выставило ЗАО "РЕТАЛ" счет N Оп00014193 от 29 июня 2012 года (том 1, л.д. 15).

Обязательства по оплате ЗАО "РЕТАЛ" исполнило частично, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 20 129 руб. 60 коп.

Письмом N 422 от 26 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги в течение 3 дней (том 1, л.д. 21).

В связи с тем, что ответа на письмо или действий по оплате от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчика отрицал наличие задолженности перед истцом, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования. В подтверждение чего ЗАО "РЕТАЛ" указало на наличие у ООО "ДЛ-Транс" задолженности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 20 129 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 38-58).

Суд первой инстанции требования истца обоснованно оставил без удовлетворения в связи с доказанностью ответчиком факта прекращения обязательства зачетом встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ли договором.

Обязательство может быть прекращено, в том числе путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил или не указан либо определен моментом востребования (статья 410 Кодекса), при этом для совершения односторонней сделки зачета достаточно волеизъявления лишь одной стороны в обязательстве (кредитора, являющегося одновременно должником).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 304 от 22.08.2012 о зачете встречного однородного требования по оплате услуг на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 20 129 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 58).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции, исследовав во взаимосвязи и совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что уведомление о проведении зачета получено истцом.

Данное заявление не было оспорено истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был осуществлен зачет встречных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца к ответчику и требования ответчика к истцу, рассматриваемые в данном деле, являются однородными, поскольку оба требования представляют собой денежные требования о погашении гражданско-правовых обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта причинения ущерба в размере 20 129 руб. 60 коп. в результате повреждения груза по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по организации перевозки ответчик представил следующие доказательства: заявку-поручение на организацию перевозки N 4079 от 05.05.2012, транспортную накладную от 08.05.2012, экспедиторскую расписку МТЩ00004079 от 08.05.2012, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.05.2012 (том 1, л.д. 39-46). Размер причиненного ущерба подтверждается товарной накладной N Ц.12.03052 от 08.05.2012 (том 1, л.д. 41).

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт повреждения спорного груза после его принятия истцом к перевозке груза и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела. Между повреждением груза и наступившими для ответчика последствиями имеется причинно-следственная связь, следовательно, истец обязан нести расходы, возместив ущерб за повреждение груза, на основании договора, по которому принял на себя обязательства по организации перевозки груза.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11).

Между тем, истец не представил доказательств того, что факт повреждения груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцом ответчику причиненного порчей груза ущерба, в материалы дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в материалы дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга и пени, исходя из того, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически не исполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении ущерба может быть заявлено со стороны получателя груза, а не грузоотправителя, ввиду перехода к нему права собственности на поврежденное имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска наряду с получателем груза имеет и клиент по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-57107/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк