Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-7355/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А31-5887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014 по делу N А31-5887/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему ООО "Буйский лесокомбинат" Мурадову Магомеду Мурадовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буйский лесокомбинат" (далее - ООО "Буйский лесокомбинат") Мурадова Магомеда Мурадовича (далее - Мурадов М.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014 в удовлетворении требований Управления Росреестра отказано, временный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Считает, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих применение статьи 2.9 КоАП РФ нецелесообразно, поскольку диспозиция правовой нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит формальный характер; устное предупреждение не достигает цели административного воздействия, направленного на предотвращение неправомерных действий арбитражных управляющих.

Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об исключении из объективной стороны вменяемого ответчику правонарушения эпизода о нарушении части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как противоречащий ранее принятым решениям суда от 29.04.2014 по делу NА31-2478/2014, от 06.05.2014 по делуNА31-2086/2014.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу N А31-9967/2013 в отношении ООО "Буйский лесокомбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович, член межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

При подготовке к собранию кредиторов ООО "Буйский лесокомбинат" главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обнаружено несоблюдение временным управляющим Мурадовым М.М. требований норм Закона о банкротстве:

1. В нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов - не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий не опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 09.06.2014, в срок до 02.06.2014 (дата принятия решения о проведении собрания кредиторов).

2. В нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий не представил в суд в срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания арбитражного суда отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Указанные документы представлены непосредственно в судебное заседание, проведенное 09.06.2014.

3. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим при опубликовании сообщения о введении в отношении ООО "Буйский лесокомбинат" процедуры наблюдения в газете "Коммерсанть" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве допущены разночтения в датах приема требований кредиторов в процедуре наблюдения. В сообщениях указано, что требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты выхода объявления, при этом публикация в газете "Коммерсантъ" состоялась 01.03.2014, а на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 25.02.2014.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 N 00154414.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным, в связи с чем отказал Управлению Росреестра в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 67, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и вина ответчика в их совершении установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из объективной стороны вменяемого временному управляющему правонарушения судом первой инстанции исключено нарушение срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: "сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пунктах 2, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ перечислены отдельные положения данного закона, которые имеют иные сроки вступления в законную силу. В частности, в пункте 3 статьи 21 перечислены положения, которые вступают в силу с 01.01.2014; при этом пункт 2 статьи 12 данного закона в перечисленном списке отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ вышеизложенное дополнение в Закон о банкротстве применительно к императивному его применению вступает в силу с 01.07.2014, вменение в вину временную управляющему Мурадову М.М. нарушения данного положения Закона о банкротстве в настоящем деле является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями части 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ регулируется применение данной нормы Закона о банкротстве, возлагающей на арбитражного управляющего дополнительную обязанность, к определенным собраниям кредиторов, о проведении которых по состоянию на 01.01.2014 не уведомлены кредиторы, при этом сама обязанность такого уведомления возникает с момента вступления в законную силу подпункта "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ с 01.07.2014.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на решения Арбитражного суда Костромской области, поскольку они не имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения.

Арбитражный суд, установив наличие состава административного правонарушения, счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания в его адрес.

При этом суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, пришел к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Совершенное временным управляющим правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, на момент проведения первого собрания кредиторов имелись заявленные, но не установленные требования кредиторов, что послужило основанием для отложения заседания суда по завершению процедуры наблюдения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для применения в данном положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе судом обоснованно учтено, что интересы конкурсных кредиторов не нарушены, на момент проведения первого собрания кредиторов имелись заявленные, но не установленные требования кредиторов, что послужило основанием для отложения заседания суда по завершению процедуры наблюдения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением Росреестра, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Мурадова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014 по делу N А31-5887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева