Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 03АП-3966/14

г. Красноярск

05 сентября 2014 г.

Дело N А33-4168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ОАО "ГМК "Норильский никель") - Цикры П.В., представителя доверенности от 27.12.2013, Шеффера В.А., представителя по доверенности от 25.12.2013 N ГМК-115/300-нт,

от ответчика (Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области) - Иванова В.М., представителя по доверенности от 28.08.2012 N 21/102/31/72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2014 года по делу N А33-4168/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество) (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного от 21.01.2014 по делу N 2109/30-14, от 28.01.2014 по делу N2109/93-14, от 28.01.2014 по делу N 2109/95-14, от 31.01.2014 по делу N 2109/33-14, от 31.01.2014 по делу N 2109/35-14, от 31.01.2014 по делу N 2109/34-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/24-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/25-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/23-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/22-14, от 21.01.2014 по делу N 2109/31-14, от 16.01.2014 по делу N 2109/18-14, от 30.01.2014 по делу N 2109/28-14, от 30.01.2014 по делу N 2109/29-14, от 21.01.2014 по делу N 2109/32-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/26-14, от 16.01.2014 по делу N 2109/21-14, от 28.01.2014 по делу N 2109/97-14, от 28.01.2014 по делу N 2109/96-14, от 28.01.2014 по делу N 2109/94-14.

Заявления приняты к производству суда и по ним возбуждены производство по делам N N А33-4168/2014, А33-3522/2014, А33-3518/2014, А33-3596/2014, А33-3597/2014, А33-3598/2014, А33-3732/2014, А33-3734/2014, А33-3735/2014, А33-3733/2014, А33-4172/2014, А33-4234/2014, А33-3519/2014, А33-3523/2014, А33-4171/2014, А33-2689/2014, А33-4237/2014, А33-3517/2014, А33-3520/2014, А33-3521/2014.

Определением суда от 8 апреля 2014 года указанные дела объединено в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4168/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления управления по делам об административных правонарушениях от 16.01.2014 по делам N N 2109/18-14, 2109/21-14. В остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, признать незаконными и отменить остальные оспариваемые постановления административного органа.

Из апелляционной жалобы следует, что рассматриваемые отношения регулируются частями 19 и 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе), поэтому суд неправильно применил при рассмотрении спора статьи 11,12 и 13 названного Закона.

Заявитель указывает, что Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о государственной границе не разработаны правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации (далее - государственная граница) судами, указанными в части 19 названного закона. В связи с этим общество считает, что отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами, осуществляющими плавание между российскими портами и морскими терминалами, правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов создает неопределенность правового регулирования и препятствует исполнению обязанностей, установленных законодательством, и, следовательно, свидетельствует о невозможности установления вины лица в несоблюдении этой обязанности.

По мнению общества, оспариваемые постановления вынесены неуполномоченным административным органом, так как при движении по маршрутам между портами Дудинкам - Мурманск и портами Архангельск-Дудинка суда проходят через территориальное море Российской Федерации, прилегающее к территории Красноярского края, Ямало-Ненецкого автономного округа, Архангельской области и Мурманской области, приказами Федеральной службы безопасности определена территориальная компетенция пограничных управлений, координаты пересечения государственной границы подпадают под сферу компетенции других пограничных органов - Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области и Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям.

Заявитель считает, что исходя из положений части 19 статьи 9 Закона о государственной границе заключается объективная сторона вменяемого правонарушения в неподаче уведомления о намерении осуществить несколько пересечений государственной границы при совершении одного рейса.

Также в апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о территориальном море" указывает, что управлением не доказан факт пересечения государственной границы, так как в отношении Карского и Баренцевого морей, через которые осуществлялись рейсы, рассматриваемые по настоящему делу, координаты точек исходных линий для определения государственной границы Правительством Российской Федерации не утверждены, иные официальные источники информации о прохождении государственной границы в территориальных водах Карского, Белого и Баренцевого морей неизвестны, ссылки на них в оспариваемых постановлениях административным органом не приведены.

При этом факты пересечения государственной границы административный орган подтверждает схемами, изготовленными с использованием программных средств должностными лицами пограничных органов, обществу не было предоставлено реальной возможности участвовать в составлении этих документов, поэтому управлением были нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 25.1, 25.9, 26.4, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявитель считает, что управление было уведомлено о выходе судов в рейс и его деталях через агентирующие фирмы и капитана морского порта, данная информация является достаточной для исполнения обязанности, установленной абзацем 19 статьи 9 Закона о государственной границе.

По мнению заявителя, вменяемые правонарушения являются малозначительными, учитывая уведомление пограничного органа о выходе судов в рейс с указанием маршрута и дат отправления в рейс и прибытия в порт назначения, надлежащее оформление капитанами судов документов на выход из порта (судовой роли), наличие у пограничного органа оперативной информации о местонахождении судна, отсутствие утвержденного порядка уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, отсутствие ответа административного органа на письменное предложение общества о совместной разработке временного порядка уведомлений пограничных органов. Общество считает, что примененная санкция по каждому из оспариваемых постановлений является несправедливой и не соответствует целям административного наказания. Также общество считает, что обстоятельства совершения вменяемых правонарушений, несоразмерность административного наказания, отсутствие отрицательных последствий позволяют назначить штраф ниже низшего предела санкции, установленной статьей 18.1 Кодекса, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает правильными выводы суда о законности оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, полагая, что протоколы о совершении административного правонарушения составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченным административным органом, объективная сторона вменяемых правонарушений доказана, основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу административный орган указывает, что местом совершения административных правонарушений является участок государственной границы, относящийся к ответственности управления, исходные линии, от которых определяется ширина территориального моря в Арктике, установлены постановлением Совета Министров СССР от 15.01.1985, Список координат размещен на сайте ООН в разделе "Oceans and Laws of the Sea", 4450. Declaration.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверяются в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество является собственником судна "Мончегорск" и судна "Талнах", которые под командованием капитанов, являющимися его работниками, совершили следующие каботажные рейсы:

- судно "Мончегорск" в период с 16.11.2013 по 21.11.2013 между портами Дудинка - Мурманск;

- судно "Мончегорск" в период с 29.11.2013 по 05.12.2013 между портами Архангельск - Дудинка;

- судно "Талнах" в период с 27.11.2013 по 03.12.2013 между портами Дудинка - Мурманск.

При совершении указанных рейсов указанными судами была неоднократно пересечена государственная граница Российской Федерации, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем не была исполнена обязанность, установленная частью 19 статьи 9 Закона о государственной границе, по уведомлению пограничного органа о пересечении государственной границы, поэтому управлением составлены протоколы об административном правонарушении, рассмотрены административные дела и вынесены оспариваемые постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждый факт пересечения государственной границы.

Заявитель оспорил данные постановления в судебном порядке, указывая на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, а также на возможность применения статьи 2.9 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1, пунктом 13 части 2 статьи 23.10, статьями 25.1, 28.2 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами управления, в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дел.

Общество оспариваемыми постановлениями привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в нарушение статьи 29.5 Кодекса оспариваемые постановления вынесены неуполномоченным административным органом, так как при движении по маршрутам между портами Дудинкам и Мурманск, Архангельск - Дудинка суда проходят через территориальное море Российской Федерации, прилегающее к территории Красноярского края, Ямало-Ненецкого автономного округа, Архангельской области и Мурманской области, приказами Федеральной службы безопасности определена территориальная компетенция пограничных управлений, координаты пересечения государственной границы подпадают под сферу компетенции других пограничных органов - Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области и Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения вменяемых обществу административных правонарушений является государственная граница, которая не входит в состав какого-либо субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Закона о государственной границе, статьей 2 Закона о территориальном море определяется по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Органы федеральной службы безопасности согласно пункту "м" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны государственной границы, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управления о том, что в деятельности пограничных органов закреплен принцип экстерриториальности.

Приказами Федеральной службы безопасности от 02.06.2006 N 240 "О пределах пограничной зоны на территории Мурманской области", от 29.05.2006 N 273 "О пределах пограничной зоны на территории Красноярского края", от 16.06.2006 N 278 "О пределах пограничной зоны на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", от 02.06.2006 N 237 "О пределах пограничной зоны на территории Архангельской области" регламентируются участки местности в тех или иных субъектах Российской Федерации, где устанавливается пограничная зона и пограничный режим. Указанные приказы не определяют полномочия пограничных органов в отношении государственной границы по внешней границе территориального моря, поэтому ссылка на них заявителем является необоснованной.

В данном случае совершение правонарушений в связи с нарушением порядка пересечения государственной границы было выявлено административным органом в пределах его полномочий, поэтому нарушение управлением положений статьи 29.5 Кодекса отсутствует.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса за нарушение правил пересечения государственной границы лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса, установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Под государственной границей согласно статье 1 Закона о государственной границе понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Порядок пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами установлен статьей 9 Закона о государственной границе.

Российские суда, осуществляющие каботажное плавание, в соответствии с частью 19 указанной статьи, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации о местоположении судна, и уведомить пограничные органы о намерении пересечь государственную границу с передачей в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу российскими судами, осуществляющими каботажное плавание, и правила передачи ими в пограничные органы данных о местоположении судов согласно части 21 статьи 9 Закона о государственной границе устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьи 11,12, 13 Закона о государственной границе регулируют общий порядок пересечения лицами и транспортными средствами государственной границы через пункты пропуска, поэтому ссылка суда первой инстанции на эти статьи не свидетельствует о неправильности его выводов.

Неоднократное пересечение государственной границы при осуществлении каботажного плавания судном "Мончегорск" в период с 16.11.2013 по 21.11.2013 между портами Дудинка - Мурманск и в период с 29.11.2013 по 05.12.2013 между портами Архангельск - Дудинка, судном "Талнах" в период с 27.11.2013 по 03.12.2013 между портами Дудинка - Мурманск в точках и во время, установленные административным органом, подтверждается данными, представленными ФГУП "Морсвязьспутник", схемами движения, составленными административным органом, протоколами об административных правонарушениях. Данные о пересечении названными судами государственной границы получены при использовании специального оборудования, что подтверждается письмом управления от 03.04.2014,

Довод заявителя о том, что управлением были нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 25.1, 25.9, 26.4, 26.8 Кодекса, не принимается во внимание, так как экспертиза по административным делам управлением не назначалась и не проводилась в связи с тем, что составление схем движения названных судов в соответствии с данными, полученными при использовании специального оборудования, не требовало специальных познаний.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверность данных о пересечении судами заявителя государственной границы им не опровергнута с учетом имеющихся у него документов о фактическом маршруте судов, пояснений представителей заявителя об оснащении названных судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации пограничным органам о местоположении судна.

Заявитель считает, что управлением не доказан факт пересечения государственной границы, так как в отношении Карского и Баренцевого морей Правительством Российской Федерации не утверждены координаты точек исходных линий для определения государственной границы, иные официальные источники информации о прохождении государственной границы в территориальных водах Карского, Белого и Баренцевого морей не известны.

Пункт 1 статьи 4 Закона о территориальном море содержит определение исходных линий, от которых определяется ширина территориального моря. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перечень географических координат точек, определяющих положение исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, прилежащей зоны Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

Правительством Российской Федерации нормативный акт во исполнение положений пункта 2 статьи 4 Закона о территориальном море не принимался.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходные линии, от которых определяется ширина территориального моря в Арктике, установлены постановлением Совета Министров СССР от 15.01.1985 (опубликовано "Морское законодательство Российской Федерации", книга 1, издание ГУНиО МО РФ, 1994), список координат размещен на сайте ООН в разделе "Oceans and Laws of the Sea", 4450. Declaration. Установленные указанным образом координаты исходных линий для определения ширины территориального моря применимы для определения государственной границы в территориальных водах Карского, Белого и Баренцевого морей, так как границы Российской Федерации в Арктике после прекращения существования СССР не изменились.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии координат исходных линий, определяющих ширину территориальных вод по маршруту следования судов и установленных в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона о территориальном море, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 19 статьи 9 Закона о государственной границе предусмотрена обязанность направления пограничному органу уведомления о неоднократном пересечении государственной границы при осуществлении каботажного плавания.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что заявитель до выхода в рейс должен был однократно уведомить пограничный орган об осуществлении каботажного плавания с неоднократным пересечением маршрута плавания государственной границы.

Иное толкование данной правовой нормы, учитывая предусмотренную ею обязанность передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, приводит к неправомерному возложению на российские суда, осуществляющими каботажное плавание, обязанности направлять уведомление пограничным органам при каждом пересечении государственной границы.

Правильность такого толкования также подтверждается Правилами уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863.

Однако из оспариваемых постановлений следует, что время и место совершения административных правонарушений определены управлением как время и координаты каждого пересечения судами общества государственной границы. Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 19 статьи 9 Закона о государственной границы, о предварительном уведомлении о неоднократном пересечении государственной границы при осуществлении каботажного плавания названными судами общества по каждому из рейсов, административный орган в оспариваемых постановлениях заявителю не вменял.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на период совершения судами общества рассматриваемых рейсов и рассмотрения управлением административных дел Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о государственной границе не были разработаны правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу при осуществлении российскими судами каботажного плавания.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие порядка направления уведомления в случаях, предусмотренных частью 19 статьи 9 Закона о государственной границы, не отменяет обязанности, установленной данной правовой нормой, и не нарушает прав общества, поскольку не препятствует исполнению обязанности по уведомлению о пересечении государственной границы способами, определяемыми по собственному усмотрению.

Однако вывод суда о том, что заявитель не предпринял каких-либо мер по уведомлению пограничных органов о неоднократном пересечении государственной границы, не соответствует материалам дела, поскольку обществом управлению через агентирующие фирмы были направлены уведомления с просьбой разрешить переход в указанные периоды по данным маршрутам, административный орган в оспариваемых постановлениях ссылается на предварительно проложенные маршруты движения судов "Мончегорск" и "Талнах", им не приведены доводы о расхождении этих маршрутов со схемами фактического движения названных судов, полученными управлением с использованием специального оборудования.

Таким образом, административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса в связи с нарушением правил пересечения государственной границы принадлежащими ему судами при осуществлении каботажного плавания без уведомления пограничных органов о неоднократном пересечении государственной границы.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые постановления в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, так как управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового судебного акта о признании незаконными и отмене принятых управлением постановлений от 21.01.2014 по делу N 2109/30-14, от 28.01.2014 по делу N2109/93-14, от 28.01.2014 по делу N 2109/95-14, от 31.01.2014 по делу N 2109/33-14, от 31.01.2014 по делу N 2109/35-14, от 31.01.2014 по делу N 2109/34-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/24-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/25-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/23-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/22-14, от 21.01.2014 по делу N 2109/31-14, от 30.01.2014 по делу N 2109/28-14, от 30.01.2014 по делу N 2109/29-14, от 21.01.2014 по делу N 2109/32-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/26-14, от 28.01.2014 по делу N 2109/97-14, от 28.01.2014 по делу N 2109/96-14, от 28.01.2014 по делу N 2109/94-14,

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2014 года по делу N А33-4168/2014 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить постановления от 21.01.2014 по делу N 2109/30-14, от 28.01.2014 по делу N2109/93-14, от 28.01.2014 по делу N 2109/95-14, от 31.01.2014 по делу N 2109/33-14, от 31.01.2014 по делу N 2109/35-14, от 31.01.2014 по делу N 2109/34-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/24-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/25-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/23-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/22-14, от 21.01.2014 по делу N 2109/31-14, от 30.01.2014 по делу N 2109/28-14, от 30.01.2014 по делу N 2109/29-14, от 21.01.2014 по делу N 2109/32-14, от 17.01.2014 по делу N 2109/26-14, от 28.01.2014 по делу N 2109/97-14, от 28.01.2014 по делу N 2109/96-14, от 28.01.2014 по делу N 2109/94-14, принятые Пограничным управлением Федеральной службы безопасности по Мурманской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова