Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-2518/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А71-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

должника, Иванова Игоря Геннадьевича, паспорт;

от кредитора, Тюрина Вадима Павловича: Глухов В.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014;

от кредитора, Гимазова Ханифа Хасановича: Хуснияров А.М., паспорт, доверенность от 03.02.2014,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тюрина Вадима Павловича,

на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенные судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-5546/2013 о признании индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Геннадьевича (ОГРИП 304183806300010; ИНН 18270006209) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Геннадьевич (далее - предприниматель, Иванов И.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбакова Е.Н.

Определением суда от 05.12.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Цыбаков Е.Н.

Определением от 17.06.2014 Цыбаков Е.Н. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим имуществом Иванова И.Г. утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

01 апреля 2014 года Иванов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: ? жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Непряха, ул. Новая, дом 9 "б" и земельного участка (кадастровый номер: 18:18:056001:0008).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 г. судебное заседание откладывалось на 11 июня 2014 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года суд исключил из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Геннадьевича следующее имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности:

- жилой дом с мансардой и подвалом, крыльцо, терраса, веранда, баня, предбанник, гараж, ограждение, ворота, калитка (назначение: жилое; площадь: 317 кв.м.; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 9614; литер: А,а,а1, а2, Б,б, Г,I,II,III), доля в праве ?, кадастровый (условный) номер: 18:18:056001:0008:9614; адрес объекта: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Непряха, ул. Новая, д. 9"б";

- земельный участок (назначение: земли поселений; площадь: 0,14 га), доля в праве ?, кадастровый (условный) номер: 18:18:056001:0008; адрес объекта: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Непряха, ул. Новая, д. 9"б".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Тюрин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что дом в д. Непряха используется Ивановым И.Г. в качестве дачи для отдыха; Иванов И.Г. проживал и проживает по адресу г. Сарапул, ул. Некрасова, 42-29. По мнению апеллянта, в д. Непряха Иванов И.Г. зарегистрировался только, чтобы скрыться от взыскания долгов и для целей вывода имущества из под банкротства; кредитор полагает, что имущество, в отношении которого заявлены требования (дача и земельный участок для садоводства), не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Также апеллянт отмечает, что за Ивановым И.Г. числится два жилых дома (доля в праве ? в каждом), три земельных участка и иные объекты недвижимости, следовательно, спорный дом не является единственным жильем должника. Кроме того, апеллянт считает, что не может быть обращено взыскание только на земельный участок, на котором расположен спорный дом, в данном случае земельный участок находится рядом с домом и используется для садоводства и огородничества.

Также в апелляционной жалобе кредитором отражено ходатайство о приобщении к материалам дела акта судебного пристава-исполнителя и копии постановления судебного пристава-исполнителя г. Сарапула. Данное ходатайство мотивировано неизвестностью о наличии заявленных требований и не участием в судебном процессе.

Также от Тюрина В.П. поступило заявление о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего, отражающего информацию о наличии у Иванова И.Г. двух жилых домов и земельных участков.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказать.

От должника, Иванова И.Г. поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; отмечает, что один из жилых домов реализован в ходе конкурсного производства, иного жилья у должника не имеется.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании приняли участие должник, представитель Тюрина В.П. и представитель кредитора Гимазова Х.Х.

Представитель Тюрина В.П. ранее указанные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал.

Представитель кредитора Гимазова Х.Х. и должник в отношении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражали.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено.

Не участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу таким доказательством не является. Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на отсутствие у него сведения о наличии в производстве суда данного заявления, поскольку кредитор Тюрин В.П., как лицо, участвующее в деле, после признания его требований обоснованными должен самостоятельно отслеживать движение по делу о банкротстве, в том числе поступление заявлений и принятие их к производству суда.

Иных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции представителем Тюрина В.П. не приведено.

С учетом изложенного, оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства у суда не имеется.

Представитель Тюрина В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель Гимазова Х.Х. и должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием для исключения из конкурсной массы судом первой инстанции отраженного в заявлении имущества явилось отсутствие у должника иных помещений пригодных к проживанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве, а также разъяснениями данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является не ликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как следует из материалов дела должнику на праве собственности принадлежат:

- жилой дом с мансардой и подвалом, крыльцо, терраса, веранда, баня, предбанник, гараж, ограждение, ворота, калитка (назначение: жилое; площадь: 317 кв.м.; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 9614; литер: А,а,а1, а2, Б,б, Г,I,II,III), доля в праве ?, кадастровый (условный) номер: 18:18:056001:0008:9614; адрес объекта: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Непряха, ул. Новая, д. 9"б";

- земельный участок (назначение: земли поселений; площадь: 0,14 га), доля в праве ?, кадастровый (условный) номер: 18:18:056001:0008; адрес объекта: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Непряха, ул. Новая, д. 9 "б".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права N 18-18-17/010/2006-177, 18-18-17/010/2006-178 от 17.05.2006.

Согласно справке Администрации муниципального образования "Усть-Сарапульское" Сарапульского района Удмуртской Республики от 01.08.2014 местом регистрации Иванова И.Г. с 02.05.2012 и по настоящее время является: УР, Сарапульский район, д. Непряха, ул. Новая, д. 9 "б".

Таким образом, отраженное выше имущество - жилой дом и земельный участок на котором он расположен, принимая во внимание фактическое проживание в нем должника, а также предусмотренное законом преимущественное право выбора при наличии двух и более помещений пригодных для проживания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы приведенного выше имущества.

Кроме того, согласно пояснениям, данным конкурсным управляющим имущества должника в отзыве на жалобу, второй дом и земельный участок на котором он расположен, были реализованы в рамках конкурсного производства, денежные средства получены на основной расчетный счет должника.

Доказательств принадлежности на праве собственности иного имущества в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом в д. Непряха используется Ивановым И.Г. в качестве дачи для отдыха, а сам Иванов И.Г. проживал и проживает по адресу: г. Сарапул, ул. Некрасова, 42-29 документально не подтверждено и вышеуказанных обстоятельств не опровергает. Факт принадлежности должнику на праве собственности жилых помещений по указанному адресу материалы дела не содержат.

Утверждение кредитора о том, что в д. Непряха Иванов И.Г. зарегистрировался только, чтобы скрыться от взыскания долгов и для целей вывода имущества из под банкротства, носит предположительный характер.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае земельный участок находится рядом с домом и используется для садоводства и огородничества во внимание не принимается, поскольку законом предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено пригодные для проживания помещения вне зависимости от его размеров и назначений. Утверждение апеллянта о том, что взыскание не может быть обращено на земельный участок, расположенный непосредственно под зданием (домом), является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают лишь несогласие с вынесенным судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу N А71-5546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова