Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-11834/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-37732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Хачатурян В.Н. по доверенности от 29.10.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Осипова Э.Г. по доверенности от 01.03.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2014 по делу N А32-37732/2013 по иску ИП Ромащенко В.В. к ответчику - ОАО "Кондитерская фабрика" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромащенко Валерий Викторович (ОГРНИП 312237203200100, ИНН 230214809594), г. Армавир (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика" г. Армавир (ОГРН 1022300640680, ИНН 2302007870), г. Армавир (далее - обществу) о взыскании 214530,50 рублей - суммы основного долга, а также 45 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя ( с учетом уточнения).

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просил поставить следующий вопрос: "Определить при проведении лабораторных исследований качество и соответствие ГОСТу поступившей партии муки согласно договора поставки заключенного между ОАО "Кондитерская фабрика" г. Армавир и ИП Ромащенко В.В.".

Решением суда от 14.04.2014 ходатайство открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" г. Армавир (ОГРН 1022300640680, ИНН 2302007870), г.Армавир о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. С открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" г. Армавир (ОГРН 1022300640680, ИНН 2302007870), г. Армавир, в пользу индивидуального предпринимателя Ромащенко Валерия Викторовича (ОГРНИП 312237203200100, ИНН 230214809594), г. Армавир, взыскано 214 530,50 рублей основного долга, а также 45 000,00 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 290,61 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставленная мука была заражена мучной огневкой до помещения ее на склад ответчика, о чем было известно истцу. Согласно акту сверки задолженность составляет 139 280, 50 руб., оплата производилась на основании платежных документов 03.10.2013 на сумму 32 000 руб. и 07.10.2013 на сумму 75 469, 50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что апелляционная жалоба подана по истечению установленного срока, определение суда о принятии жалобы к производству не содержит указание о восстановлении срока.

В судебном заседании 28.08.2014 объявлялся перерыв до 04.09.2014.

Истец направил пояснения, о том, что платежное поручение на сумму 32 000 руб. N 997 от 03.10.2013 г. не было учтено, между тем, ответчик не лишен был права представить его в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящая апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 г. подана в сроки, установленные ст. 259 АПК РФ. Согласно указанной норме апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что жалоба направлена ответчиком в последний день установленного срока 14.05.2014 г. посредством почтового отправления ( т.2, л.д. 14).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного доводы истца о пропуске срока подачи жалобы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку сырья (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ему в рамках настоящего договора сырье для пищевой промышленности (далее - товар), наименование, ассортимент и количество которой указывается в накладной по каждой конкретной поставке.

Судом установлено, что во исполнение договора продавец поставил покупателю товар на общую сумму 2 039 834,50 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными: N 33 от 31.01.2013 на сумму 274 000,00 рублей, N 35 от 29.03.2013 на сумму 165 564,00 рублей, N 36 от 11.04.2013 на сумму 164 605,50 рублей, N 38 от 17.05.2013 на сумму 266 332,50 рублей, N 39 от 30.05.2013 на сумму 266 332,50 рублей, N 39 от 03.06.2013 на сумму 266 000,00 рублей, N 40 от 14.06.2013 на сумму 135 000,00 рублей, N 41 от 19.06.2013 на сумму 247 000,00 рублей, N 45 от 22.07.2013 на сумму 127 000,00 рублей, N 46 от 29.07.2013 на сумму 128 000,00 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N119 от 18.02.2013 на сумму 44 000,00 рублей, N 145 от 21.02.2013 на сумму 30 000,00 рублей, N 175 от 04.03.2013 на сумму 30 000,00 рублей, N 193 от 06.03.2013 на сумму 50 000,00 рублей, N 213 от 11.03.2013 на сумму 30 000,00 рублей, N 235 от 12.03.2013 на сумму 35 000,00 рублей, N 296 от 26.03.2013 на сумму 20 000,00 рублей, N 345 от 04.04.2013 на сумму 48 000,00 рублей, N 405 от 25.04.2013 на сумму 89 000,00 рублей, N 489 от 21.05.2013 на сумму 50 000,00 рублей, N 506 от 24.05.2013 на сумму 60 000,00 рублей, N 524 от 04.06.2013 на сумму 100 000,00 рублей, N 537 от 05.06.2013 на сумму 95 000,00 рублей, N 553 от 14.06.2013 на сумму 60 000,00 рублей, N 553 от 14.06.2013 на сумму 60 000,00 рублей, N 569 от 19.06.2013 на сумму 120 000,00 рублей, N 645 от 01.07.2013 на сумму 176 834,50 рублей, N 685 от 09.07.2013 на сумму 97 000,00 рублей, N 700 от 10.07.2013 на сумму 49 000,00 рублей, N 802 от 05.08.2013 на сумму 49 000,00 рублей, N 849 от 20.08.2013 на сумму 46 000,00 рублей, N 918 от 13.09.2013 на 47 000,00 рублей, N929 от 17.09.2013 на сумму 50 000,00 рублей, N 951 от 23.09.2013 на сумму 15 000,00 рублей, N 971 от 26.09.2013 на сумму 40 000,00 рублей, N 1010 от 07.10.2013 на сумму 75 469,50 рублей.

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 214 530,50 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 2 039 834,50 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, требования о взыскании задолженности судом удовлетворены в полном объеме.

Между тем, суд не в полной мере исследовал представленные сторонами документы.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела в суд первой инстанции односторонний акт сверки, считая, что задолженность составляет 139 280 руб. 50 коп. ( л.д. 172). При этом, в данном акте сверки указаны платежные поручения, представленные истцом, а также платежное поручение на сумму 32 000 руб. от 03.10.2013 г. Данные обстоятельства судом не проверены.

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 997 от 03.10.2013 г. на сумму 32 000 руб., истец признал, что при определении задолженности данная сумма не учтена.

Суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство, поскольку оно представлено в обоснование ранее заявленной ответчиком позиции, в подтверждение ранее представленного ответчиком варианта акта сверки расчетов и требовало проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом учета суммы 32 000 руб. в оплату продукции, сумма долга составляет 182 530 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска надлежит отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не учел частичный возврат товара ввиду его некачественности, а также наличие остатка на складе по причине заражения муки. Данная часть продукции не подлежит оплате. Претензии в данной части составляют сумму 656 руб. 43 коп. и 42 250 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик пояснил, что некачественная продукция поставлена по накладной N 41 от 19.06.2013 г. Также ответчик пояснил, что по двум накладным (л.д. 90) возвратил часть спорного товара на пересев.

Между тем, из указанных накладных невозможно установить лица, их подписавшие, в разделе "подпись" инициалы и печати отсутствуют. Истец получение муки по указанным накладным отрицает. Кроме того, в данных накладных указана стоимость товара 50 руб., между тем, по товарным накладным ответчиком принята продукция стоимостью 13 руб. Также датированы возвратные накладные 15 и 26.07.2013 г., т.е. по истечению месяца после поставки.

Кроме того, ответчик ссылается на акты установления некачественной продукции от 24.10.2013 г. и 29.07.2013 г. (л.д. 95-96, т.1). между тем накладные на возврат датированы 15.07.и 26.07.2013 г.

При таких обстоятельствах, данные накладные не признаются судом апелляционной инстанции надлежащими, относимыми и допустимыми доказательства возврата спорной продукции, ранее принятой по накладной N 41.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет определения качества продукции, неиспользованной при производстве кондитерской фабрикой и поставленной истцом.

Срок годности поставленного товара составляет пол года, и истек в январе 2014 года, ввиду чего, экспертное заключения будет являться заведомо ненадлежащим доказательством.

Указывая на некачественность поставки, ответчик не представил доказательств вызова представителя истца для совместного отбора проб и направления их в сертифицированную независимую лабораторию. Ответчиком не представлено доказательств, что остаток на складе муки, является мукой, поставленной истцом с учетом наличия родовых признаков товара и постоянной необходимости в данной продукции у кондитерской фабрики. Истцом в подтверждение поставки муки надлежащего качества представлены письмо ОАО "Ставропольский мукомольный завод", Сертификат соответствия N РОСС RU.001.11ПТ43, Удостоверение о качестве муки N 90738. Данные доказательства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части поставки продукции ненадлежащего качества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов необходимость участия в деле нескольких представителей сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов которые должны соответствовать средним расходам производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.10.2013, заключенным предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Хачатурян Виктором Нельсоновичем, платежными документами на сумму 45 000,00 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательства того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, а также принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 45 000,00 рублей.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения требований, взысканию подлежит сумма расходов на представителя 38 290 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 6 203 руб. 13 коп., по жалобе в сумме 1 701 руб. 80 коп. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 1 087 руб. 48 коп., по жалобе в сумме 298 руб. 20 коп. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 904 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии со ст.325 ГК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение суда изменено, подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу, серии АС N 006611908 от 20.05.2014 г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-37732/2013. Суду надлежит выдать новый исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 г. по делу N А32-37732/2013 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" г.Армавир (ОГРН 1022300640680, ИНН 2302007870), г. Армавир, в пользу индивидуального предпринимателя Ромащенко Валерия Викторовича (ОГРНИП 312237203200100, ИНН 230214809594), г. Армавир, 182 530 руб.50 коп. основного долга, 38 290 руб. 50 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 904 руб.93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АСN 006611908 от 20.05.2014 г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-37732/2013. Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев