Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-10794/14

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А24-1418/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Устой-М",

апелляционное производство N 05АП-10794/2014

на решение от 24.06.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1418/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440)

к обществу с ограниченной ответственностью "СиТЭК" (ИНН 3801105748, ОГРН 1093801005847)

о взыскании 2 807 480 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СиТЭК" (ИНН 3801105748, ОГРН 1093801005847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440)

о взыскании 963 900 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель Бутуханова Н.Л., доверенность от 09.04.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - ООО "Устой-М) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиТЭК" (далее - ООО "СиТЭК") о взыскании 2 807 480 рублей, уплаченных ответчику по договору поставки от 14.04.2011 N 145 СТ-14/04, в связи с поставкой некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2014 принято встречное исковое заявление ООО "СиТЭК" к ООО "Устой-М" о взыскании 963 900 рублей, из них: 918 000 рублей задолженность по договору поставки от 14.04.2011 N 145 СТ-14/04; 45 900 рублей неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору товара. Также ООО "СиТЭК" заявило требование о взыскании с ООО "Устой-М" 50 000 рублей судебных расходов.

Решением от 24.06.2014 в удовлетворении иска ООО "Устой-М" к ООО "СиТЭК" отказано в полном объеме, в свою очередь, встречный иск ООО "СиТЭК" к ООО "Устой-М" был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Устой-М" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО "Устой-М" указало, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о поставке ООО "СиТЭК" ООО "Устой-М" 945 тонн 900 кг битума, при этом суд первой инстанции необоснованно признал представленные ООО "Устой-М" документы (акты приемки товара) не достаточными доказательствами поставки ООО "Устой-М" товара ненадлежащего качества.

Так, ООО "Устой-М", ссылаясь на приложение N 1 к ГОСТ 1510-84, считает, что ООО "СиТЭК" поставило битум в ненадлежащей таре (квртонно-фанерные контейнера), в то время как по ГОСТу поставка битумов осуществляется в металлических бочках. В связи с повреждением тары, произошла утечка битума, что привело к уменьшению поставленного товара, пригодного к использованию по его назначению.

До начала судебного заседания от ООО "СиТЭК" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Устой-М" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили пояснения на отзыв ответчика, также приобщенный к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ООО "СиТЭК" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО "СиТЭК" (поставщик) и ООО "Устой-М" (покупатель) был заключен договор поставки N 145 СТ-14/04, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях битум нефтяной дорожный марки БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 (далее - товар) в количестве 1 000 тонн. Цена товара, количество указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, ООО "Устой-М" при получении товара установило, что товар поставлен с неустранимыми недостатками, что подтверждается актами приемки товара (продукции) по количеству от 28.06.2011, от 01.07.2011 (три акта), от 14.07.2011 (три акта), от 19.07.2011 с приложенными к ним ксерокопиями фотографий.

Как видно из акта приемки товара от 28.06.2011, контейнер MSKU 3913610 выгружено 2 упаковки с битумом, оставшиеся упаковки с битумом не выгружены по причине растекшегося и застывшего битума по контейнеру. Состояние контейнера: контейнер заполнен растекшимся битумом и перемешен с упаковкой.

Согласно акту приемки товара от 01.07.2011, контейнер MSKU 2012445 выгрузка контейнера по состоянию на 25.07.2011 не произведена, выгрузка битума возможна при его затвердевании. Состояние контейнера: контейнер заполнен растекшимся битумом и перемешен с упаковкой.

Согласно акту приемки товара от 01.07.2011, контейнер TTNU 3880715 выгружено 9 упаковок с битумом, дальнейшая выгрузка не завершена по причине растекшегося битума по контейнеру. Состояние контейнера: контейнер заполнен растекшимся битумом и перемешен с упаковкой.

Согласно акту приемки товара от 01.07.2011, контейнер MAEU 6806958 выгрузка контейнера не произведена, возможна при затвердении битума, контейнер заполнен растекшимся битумом и перемешен с упаковкой.

Согласно актам приемки товара от 14.07.2011, контейнера MSKU 2210758, MSKU 5082250, MSKU 5867617 выгрузка контейнеров не произведена по причине растекшегося и застывшего битума.

Согласно акту приемки товара от 19.07.2011, контейнер ТSKU 2852075, выгрузка контейнера не произведена, контейнер заполнен растекшимся битумом.

При этом во всех вышеперечисленных актах в графе "количество битума не пригодного для производства (вытекшего битума)" указано: по состоянию на 25.07.2011 определить невозможно.

В тоже время, общая стоимость товара по договору от 14.04.2011, с включенной стоимостью доставки товара до покупателя, составила 20000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 14.04.2011, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 18 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; 2000000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем в порту г. Петропавловска-Камчатского на основании выставленного счета.

В силу пункта 4.1 договора 14.04.2011 поставка товара производится в срок не более 60 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 18000000 рублей на расчетный счет поставщика.

Приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты получения товара от поставщика в г. Петропавловске-Камчатском (подписания покупателем товарно-транспортной накладной). В случае обнаружения во время приемки товара несоответствия поставленного товара условиям договора о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, покупатель немедленно уведомляет об этом поставщика.

Согласно спецификации от 14.04.2011 N 01 к договору поставки от 14.04.2011, стороны согласовали поставку битума в количестве до 1 000 тонн, по цене 20 000 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 20 000 000 рублей.

ООО "Устой-М" произвело перечисление денежных средств в сумме 18 000 000 рублей платежным поручением от 18.04.2011 N 895.

ООО "СиТЭК" представило в материалы дела следующие железнодорожные накладные для подтверждения передачи товара: N АП592659, АП592657, АП592658, АВ265484, АВ265482, АВ265477, АП592613, АВ265485, АП592701, АП592709, АП592702, АП592708, АВ265478, АВ265479, АВ265483, АВ265481, АВ265476, АП592660, АП597113, АП597112, АП592672, АП592674, АП592671, АП592679, АП592676, АП592680, АП592675, АП592678, АП592661, АП682666, АП592668, АП592656, АП592655, АП592654, АВ265480, АП592667, АП592662, АП597111, АП592697, АП592703, АП592690, АВ265496, АВ265495, АП592691, АП592689, АП592698, АП592699, согласно которым был принят к перевозке груз (битум нефтяной) для ООО "Устой-М" (пункт 4 накладных).

Из пункта 7 (отметки о выдаче груза) вышеуказанных накладных видно, что груз выдан на контейнерном терминале ОАО Петропавловск-Камчатского морского торгового порта (ПКМТП).

Пунктом 4.2 договора от 14.04.2011 поставки стороны установили, что поставщик обязан передать товар организации, осуществляющей специализированные услуги по перевозке, для доставки товара к месту назначения. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара экспедитору (ООО "КамчатТрансСервис") в г. Владивосток для последующей доставки товара покупателю.

Согласно пункту 4.3 от 14.04.2011 датой поставки товара считается дата получения товара покупателем в г. Петропавловске-Камчатском.

Исходя из совокупности данных железнодорожных накладных, указанного количества товара, следует что ООО "СиТЭК" поставлен битум в общем количестве 945 тонн 900 кг. Стоимость указанного количества битума составляет 18 918 000 рублей, в связи с чем у ООО "Устой-М" образовалась задолженность в размере 918 000 рублей.

ООО "СиТЭК" 02.04.2014 направило в адрес ООО "Устой-М" претензию, в соответствии с которой предложило в течение 5 дней с момента ее получения оплатить задолженность в сумме 918 000 рублей и неустойку в размере 45 900 рублей. Вместе с тем, ответчик задолженность не погасил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Устой-М", ООО "СиТЭК" в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании 2 807 480 рублей, встречным иском о взыскании 963 900 рублей задолженности по договору по оплате товара.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статье 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО "Устой-М" в подтверждение довода о поставке товара с неустранимыми недостатками представил акты приемки товара (продукции) по количеству от 28.06.2011, от 01.07.2011 (три акта), от 14.07.2011 (три акта), от 19.07.2011 с приложенными к ним ксерокопиями фотографий.

Из анализа содержания указанных актов следует, что поставленный товар не способен выполнять свои функции, не может быть использован по назначению.

Вместе с тем, ни представленные акты, ни представленная ООО "Устой-М" переписка сторон не позволяют установить количество битума, не пригодного для производства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся документы не являются достаточным доказательством наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного товара, установленные нарушения не свидетельствуют о невозможности их устранения, равно как и не следует, что устранение выявленных недостатков будет связано со значительными затратами.

Пунктом 3.1 договора от 14.04.2011 стороны предусмотрели, что товар подлежит к поставке в картонно-фанерных контейнерах емкостью 950л.

В тоже время, согласно пункту 5.1 договора от 14.04.2011 право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента сдачи экспедитору в г. Владивостоке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ покупатель не представил доказательств того, что порча товара была произведена самим поставщиком при погрузке товара или до момента передачи товара экспедитору.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению условия о поставке товара в картонно-фанерных контейнерах, а также о переходе права собственности на товар, как и риска случайной гибели к покупателю с момента сдачи товара экспедитору, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон, в том числе и неблагоприятные последствия связанные с исполнением данных условий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований покупателя о взыскании с поставщика 2 807 480 рублей.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск поставщика к покупателю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается, что товар поставлен покупателю в количестве 945 тонн 900 кг.

Таким образом, поскольку покупателем не оплачена стоимость товара в размере 918 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то встречное исковое требование поставщика в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поставщиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, полученного по железнодорожным накладным N АВ265484 за период с 19.07.2011 по 15.04.2014; N АВ265477 за период с 19.07.2011 по 15.04.2014; N АП592613 за период с 03.07.2011 по 15.04.2014 в общей сумме 45 900 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара судом первой инстанции было установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно договору поставки датой поставки товара считается дата получения товара покупателем в г. Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с пунктом 2.2 (абзац третий) договора поставки оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Из железнодорожных накладных N АВ265484, N АВ265477, N АП592613 видно, что товар доставлен 14.07.2011, 14.07.2011 и 28.06.2011 соответственно. Следовательно, оплата товара должна быть произведена до 21.07.2011 и до 05.07.2011, в связи с чем поставщик имеет право требовать оплаты неустойки за период, начиная с 22.07.2011 и с 06.07.2011. Таким образом, поставщиком допущена ошибка при определении периода просрочки оплаты, что привело к арифметически неверному расчету неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку за истцом закреплено право на самостоятельное определение размера исковых требований, а размер неустойки, предъявленный ко взысканию поставщиком меньший, чем размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, не ухудшает положение ответчика, а арбитражный суд не вправе по своей инициативе увеличивать размер искового требования, суд первой инстанции вправе принять расчет неустойки истца с ошибочным периодом, а также удовлетворить исковые требования поставщика в части взыскания неустойки в размере 45 900 рублей.

ООО "СиТЭК" также просило взыскать с покупателя судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, поставщиком представлен договор оказания услуг от 09.04.2014, заключенный ООО "СиТЭК" (заказчик) с Бутухановой Натальей Леонидовной (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществить необходимые юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика по делу N А24-1418/2014.

Согласно пункту 2.1. договора от 09.04.2014 стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Бутуханова Н.Л., на основании выданной ООО "СиТЭК" доверенности от 09.04.2014 осуществляла представительство от имени общества в судебном заседании 17.06.2014 суда первой инстанции.

В соответствии с актом приемки от 10.06.2014 заказчик принял услуги исполнителя по договору от 09.04.2014 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Этим же актом подтверждено возмещение исполнителю денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, с которой требуют взыскать указанные расходы. Вместе с тем, ООО "Устой-М" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, что свидетельствует об отсутствии у него возражений по требованию истца о взыскании соответствующих расходов.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, его представительство в суде, юридический характер спора, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "СиТЭК" расходы не являются чрезмерными и подлежат взысканию в размере 50 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Устой-М", судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2014 по делу N А24-1418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка