Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-17720/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-20191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Комаров Л.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17720/2014) ООО "Зеленстройрестоврация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-20191/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "КТМ-неруд"

к ООО "Зеленстройреставрация"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТМ-неруд" (ОГРН 1117847512265) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстройреставрация" (ОГРН 1027806858276) о взыскании задолженности по договору поставки N 29/05-01 от 29.05.2012 в сумме 613 264 руб. 80 коп.

Решением суда от 05.06.2014 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено в части взыскания основного долга. Исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования с учетом их увеличения в отсутствие ответчика, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара не по полной предоплате со стороны ответчика, а также факт приемки ответчиком товара на сумму, заявленную ко взысканию. Также в обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с недоказанностью оснований, указанных в ходатайстве. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 29/05-01 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить в адрес ответчика нерудные строительные материалы (далее - товары), а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 831 205 руб. 10 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично (л.д.39-44), в связи с чем у него пред истцом возникла задолженности в размере 1 413 264 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 26.11.2012 ( л.д.52).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 16.03.2012 и от 14.02.2013 с требованием об оплате задолженности (л.д.51).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дел аи доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчеты по договору осуществляются на условиях 100% предоплаты за поставляемый товар.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 26.11.2012 (л.д. 52-53). Указанный акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для критической оценки указанного доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанный акт сверки составлен сторонами не на основании спорного Договора, однако, в рассматриваемом акте указано, что сверка произведена сторонами по Основному договору. Доказательства наличия между сторонами правоотношений по иным договорам ответчиком не представлены.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму исх.N 17.10-01 от 17.10.2012 ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 723 874,30 руб. и обязуется погасить ее в срок до 01.11.2012 (л.д. 45).

Гарантийным письмом исх.N 06.02-01 от 06.02.2013 ответчик признает задолженность, установленную актом сверки за период с 01.10.2012 по 14.12.2012, в размере 1 313 264,80 руб. и гарантирует ее погашение в срок до 20.05.2013 (л.д. 48).

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 613 264 руб. 80 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено, а в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения исковых требований, с учетом их увеличения, без участия ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика как первоначальных исковых требований (л.д. 9), так и заявления об увеличении исковых требований (л.д. 26-27).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия, адресованная ответчику (л.д. 51) с доказательством направления ответчику (л.д. 54).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-20191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова