Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 03АП-3351/14

г. Красноярск

05 сентября 2014 г.

Дело N А74-971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Чубарева А.А., представителя по доверенности от 13.08.2014 N 19/20, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Исаковой Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 0553, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" мая 2014 года по делу N А74-971/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; далее - общество, ОАО "МРСК Сибири", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 27 ноября 2013 года по делу N 18-А-Т-13.

Определением от 26 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Горинова Л.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" ссылается на следующие обстоятельства:

- у ОАО "МРСК Сибири" имелись основания для приостановления рассмотрения заявки Гориновой Л.Г., поскольку в заявке Гориновой Л.Г. сведения о классе напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, отсутствовали;

- информация о членстве в садоводческом товариществе "Опытник" не являлась основанием для приостановления рассмотрения поступившей заявки на технологическое присоединение, данная информация была запрошена дополнительно, что следует непосредственно из текста письма от 07.11.2012 N 1.7/19.2/3453-исх;

- ОАО "МРСК Сибири" не имело намерения отказываться от исполнения обязательств по договорам от 29.11.2012 N 20.19.9086.12 и N 20.19.3087.12; уведомление от 19.02.2013 N1.7/19/932 об аннулировании указанных договоров подписано неуполномоченным лицом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению антимонопольного органа, материалами дела подтверждается совершение обществом действий (истребование сведений, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а также направленных на уклонение от исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения), нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (гражданка Горинова Л.Г.) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.10.2012 ОАО "МРСК Сибири" получило заявку Гориновой Л.Г. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Усть-Абаканский район, с. Зеленое, ул. Виноградная, участок 39, к электрическим сетям сетевой организации.

07.11.2012 общество подготовило уведомление N 1.7/19.2/3453-исх, согласно которому рассмотрение, в том числе вышеуказанной заявки Гориновой Л.Г. и заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на участке N 8 по ул.Виноградная, приостановлено в связи с их несоответствием Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), до момента предоставления недостающих сведений, а именно:

- наименования энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

- уровня напряжения, запрашиваемой максимальной мощности электропринимающих устройств заявителя;

- сведений о членстве в садоводческом товариществе "Опытник".

На уведомление ОАО "МРСК Сибири" от 07.11.2012 N 1.7/19.2/3453-исх Гориновой Л.Г. дан ответ от 16.11.2012, из которого следует, что, по её мнению, присоединение соответствует требованиям Правил N 861. Кроме того, в данном ответе имеется запрошенная информация.

Письмом от 29.11.2012 N 1.7/19/771 общество направило Гориновой Л.Г., в том числе, проекты договоров об осуществлении технологических присоединений от 29.11.2012 N20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12.

Письмом от 18.12.2012 N 1.7/19.2/4016-исх общество направило Гориновой Л.Г., в том числе, проекты договоров от 29.11.2012 N 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12, скорректированные с учетом замечаний заявителя о сроке и стоимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Согласно указанным договорам срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

28.12.2012 в адрес филиала общества поступили подписанные Гориновой Л.Г. экземпляры договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 N 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12. В соответствии с условиями указанных договоров сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение электроустановок стройплощадок, расположенных по адресу: Усть-Абаканский район, с. Зеленое, садовое товарищество "Опытник", ул. Виноградная, участки 8 и 39.

Письмом от 19.02.2013 N 1.7/19/932 начальник управления перспективного развития и технологического присоединения филиала общества Шпилевский М.О. направил Гориновой Л.Г. уведомления об аннулировании рассматриваемых договоров.

25.02.2013 Горинова Л.Г. сообщила обществу об отсутствии оснований для аннулирования договоров от 29.11.2012 по причине их своевременного направления в ОАО "МРСК Сибири".

Письмом от 01 марта 2013 года обществом было отозвано уведомление об аннулировании договоров от 19.02.2013 N 1.7/19/932.

21.06.2013 между обществом и Гориновой Л.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 20.19.3087.12, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 26.07.2013.

19.07.2013 общество письмом N 1.7/19.2/2382-исх уведомило заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 11 приложения N 2 к договору от 29.11.2012 N20.19.2087.12.

01.07.2013 гражданка Горинова Л.Г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с заявлением о неисполнении открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице Хакасского филиала пункта 5 договора от 29.11.2012 N 20.19.3087.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный соглашением сторон срок.

16.09.2013 в отношении общества антимонопольным органом возбуждено дело N 18-А-Т-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела N 18-А-Т-13 установлено, что начальник управления перспективного развития и технологического присоединения Шпилевский М.О. подписал и направил в адрес Гориновой Л.Г. исходящие письма от 29.11.2012 N 1.7/19/771 и от 19.02.2012 N1.7/19/932. Согласно позиции общества, указанные письма были изготовлены не на бланках филиала, а также подписаны лично Шпилевским М.О. вопреки выданной ему доверенности от 22.11.2012, не содержащей полномочий на совершение такого рода действий. Письма с такими номерами и датами не зарегистрированы в программном комплексе система контроля документооборота и не прошли установленной процедуры согласования.

19.11.2013 комиссия управления по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы дела N 18-А-Т-13 и приняла решение, согласно пункту 2 которого признала действия общества, выразившиеся в истребовании у заявителя для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сведений, не предусмотренных Правилами N 861, а также действия, направленные на уклонение от исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 N 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 27 ноября 2013 года антимонопольным органом изготовлено решение в полном объеме.

Не согласившись с решением управления в части пункта 2, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, части 1 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частям 1, 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, Правилам N 861, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Хакасия управление сделало вывод о наличии у хозяйствующего субъекта - Хакасского филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" признаков доминирования.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих обществу и распложенных на территории Республики Хакасия. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что услугой по передаче электрической энергии признаётся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 Правил N 861, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединённых реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединённая мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств изменяются категория надёжности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы. При этом пунктом 18 Правил N 861 предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 упомянутых Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 14 Правил N 861 (в редакции N 17 от 05.10.2012, действовавшей на дату обращения Гориновой Л.Г. с заявкой на технологическое присоединение - 30.10.2012) установлено, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 10 Правил N 861 (в редакции N 17 от 05.10.2012) к заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных пунктов Правил N 861 перечень сведений и документов, необходимых для заключения договора является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, Горинова Л.Г. обратилась в ОАО "МРСК Сибири" с заявками на технологическое присоединение, в ответ на которые общество письмом от 07.11.2012 N 1.7/19.2/3453-исх уведомило Горинову Л.Г. о том, что рассмотрение её заявок на технологическое присоединение по адресам: Республика Хакасия, Усть-Абанский район, с.Зеленое, садоводческое товарищество "Опытник", ул. Виноградная уч. 8, ул. Гранатовая уч. 26, ул. Виноградная уч. 39, ул. Персиковая, уч. 4, приостановлено в связи с их несоответствием Правилам N 861, до момента предоставления недостающих сведений, а именно:

- наименования энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

- уровня напряжения, запрашиваемой максимальной мощности электропринимающих устройств заявителя.

Указанным письмом общество также просило Горинову Л.Г. подтвердить, является ли она членом садоводческого товарищества.

Исследовав представленные в материалы дела заявки Гориновой Л.Г. на технологическое присоединение (том 2 л.д 7, 17), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат запрошенную обществом информацию (наименования энергопринимающих устройств, запрашиваемую максимальную мощность электропринимающих устройств заявителя); при этом Правила N 861 не содержат требований об указании в заявке уровня напряжения энергопринимающих устройств, членства в садоводческом товариществе, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что у ОАО "МРСК Сибири" имелись основания для приостановления рассмотрения заявки Гориновой Л.Г., поскольку в заявке Гориновой Л.Г. сведения о классе напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, отсутствовали.

Таким образом, указанные заявки соответствуют требованиям пунктов 10, 14 Правил N 861, в связи с чем, у общества отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в истребовании у Гориновой Л.Г. сведений, уже имеющихся в заявках (наименования энергопринимающих устройств, запрашиваемая максимальная мощность электропринимающих устройств заявителя) и сведений, предоставление которых не предусмотрено Правилами N 861 (уровня напряжения энергопринимающих устройств, членства в садоводческом товариществе) нарушают пункт 11 Правил N 861 и могут ущемлять интересы Гориновой Л.Г., поскольку ставят перед ней необоснованные условия реализации права на доступ к электрическим сетями услугам по передаче электрической энергии по сравнению с условиями, предусмотренными Правилами N 861.

Антимонопольный орган обоснованно указал, что в рассматриваемом случае противоправность действий общества сопряжена с постановкой заявителя в условия неоправданной неопределенности (приостановление рассмотрения заявок на неопределенный срок в отсутствие на то оснований).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества и указанное следует из текста письма от 07.11.2012 N 1.7/19.2/3453-исх (том 1 л.д. 126) и последовательности изложения его содержания, о том, что информация о членстве в садоводческом товариществе "Опытник" не являлась основанием для приостановления рассмотрения поступившей заявки на технологическое присоединение, данная информация была запрошена дополнительно.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на изложенные выше выводы суда о незаконности действий общества в части истребования у Гориновой Л.Г. сведений, которые уже имелись в заявке, а также сведений, предоставление которых не предусмотрено Правилами N 861.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 15 Правил N 861 при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Таким образом, Правила N 861 при отсутствии вышеуказанных сведений и документов не устанавливают право сетевой организации приостановить рассмотрение заявки на технологическое присоединение.

В соответствии с абзацем 12 пункта 15 Правил N 861 в случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что проекты спорных договоров, скорректированные с учетом замечаний заявителя (Гориновой Л.Г.), направлены обществом в адрес Гориновой Л.Г. письмом от 18.12.2012 N 1.7/19.2/4016-исх и поступили в адрес заявителя 28.12.2012, подписанные Гориновой Л.Г.

Письмом от 19.02.2013 N 1.7/19/932 начальник управления перспективного развития и технологического присоединения филиала общества Шпилевский М.О. направил Гориновой Л.Г. уведомления об аннулировании рассматриваемых договоров.

Учитывая, что подписанные третьим лицом экземпляры договоров от 29.11.2012 N 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12 поступили в адрес общества ранее истечения 60-дневного срока со дня получения Гориновой Л.Г. проектов данных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сетевой организации оснований для аннулирования соответствующих заявок Гориновой Л.Г. на технологическое подключение.

Аннулирование заключенного договора Правилами N 861 не предусмотрено, следовательно, действия общества, выразившиеся в необоснованном аннулировании договоров от 29.11.2012 N20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12 письмом от 19.02.2013 N 1.7/19/932, учитывая субъектный состав отношений (физическое лицо), создали реальную угрозу ущемления интересов заявителя (Гориновой Л.Г.), выразившуюся в одностороннем отказе от исполнения принятых обязательств по названным договорам.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях факта злоупотребления доминирующим положением и об осуществлении действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав на том основании, что письмо ОАО "МРСК Сибири" от 19.02.2013 "Об аннулировании договоров" направлено начальником управления перспективного развития и технологического присоединения филиала Шпилевским М.О. с превышением должностных полномочий, поскольку действующей в филиале системой локальных актов и доверенностей подписать такого рода уведомление могли директор филиала либо заместитель директора филиала по развитию и реализации услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правилами N 861 не предусмотрено направление заявителю, направившему в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение, в том числе вместе с проектом договора на технологическое присоединение, либо иными документами в ходе заключения, либо исполнения договоров технологического присоединения, документов, в том числе локальных актов, доверенностей, подтверждающих полномочия соответствующих должностных лиц. Содержание указанных локальных актов, доверенностей заявителям, тем более физическим лицам, не может быть известно.

Содержание письма от 19.02.2013 "Об аннулировании договоров" (том 1 л.д. 132) непосредственно связано с заключаемыми договорами на технологическое присоединение (от 29.11.2012 N 20.19.3087.12, N 20.19.3086.12), письмо содержит все необходимые реквизиты документа, в том числе: наименование организации, дату, регистрационный номер, должность лица, подписавшего документ, сведения об исполнителе и т.д. При этом целью деятельности управления перспективного развития и технологического присоединения филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" является организация работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей к электрическим сетям филиала, в том числе заключение и сопровождение договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей к электрическим сетям; ведение преддоговорной и договорной работы, включая организацию и контроль своевременного и надлежащего оформления и исполнения договоров на технологическое присоединение, включая организацию работы с заявителями (переговоры, переписка).

Материалами дела подтверждается, что договоры технологического присоединения от 29.11.2012 N 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12 в адрес заявителя также направлялись с сопроводительным письмом за подписью Шпилевского М.О.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода антимонопольного органа о наличии действий общества, направленных на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, то есть о совершении сетевой организацией действий, недопустимых в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Ссылка ОАО "МРСК Сибири" на ошибочное направление в адрес третьего лица указанного уведомления и его отзыв в последующем не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда о непринятии обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Правил N 861.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что приступило к исполнению договоров от 29.11.2012 N 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12 до того, как их аннулировало.

Апелляционная коллегия, оценив указанный довод, полагает его подлежащим отклонению как необоснованный по следующим основаниям:

- приказом от 18.06.2013 N 1.7/477-пр филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" утвердил рабочий проект N 0129-13 "Строительство сетей 10/0,4 кВ для электроснабжения льготных потребителей с. Зеленое, ст. "Опытник";

- данным проектом предусмотрено технологическое присоединение также иных потребителей, кроме Гориновой Л.Г.;

- общество приступило к выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 10 приложения N 2 к договорам от 29.11.2012 после утверждения проекта N 0129-13, то есть после 18.06.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество приступило к выполнению мероприятий, предусмотренных спорными договорами, после направления уведомления от 19.02.2013 N 1.7/19/932.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия общества (истребование сведений, не предусмотренных Правилами N 861, уклонение от исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения) свидетельствуют о выходе ОАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, установленных правилами N 861,ущемляют интересы Гориновой Л.Г., в связи с чем, ответчик обоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, довод общества о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем пункт 2 решения антимонопольного органа от 27 ноября 2013 года по делу N 18-А-Т-13 соответствует Закону о защите конкуренции, Правилам N 861.

Решение антимонопольного органа в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество незаконно какие-либо обязанности, не создает необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Доводы ОАО "МРСК Сибири", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" мая 2014 года по делу N А74-971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова