Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-15766/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-72887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15766/2014) ООО "Деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-72887/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Волосовский ЛПК"

к ООО "Деревообрабатывающий комбинат" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" 30 000 руб. неосвоенного аванса, 15 353 руб. 72 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 1 000 000 руб. неосвоенного аванса, 15 353 руб. 72 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-72887/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 353 руб. 72 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, уменьшить сумму взысканных пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 05.09.2013 г. между ООО "Деребообрабатывющий комбинат" (Продавец) и ООО "Волосовиский ЛПК" (Покупатель) заключен договор продажи пиломатериалов N 01-05.09.2013 г., согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется по заявке Покупателя, напилить и передать в собственность Покупателя пиломатериалы (далее - Товар) в сроки, ассортименте и по цене, согласованной сторонами и спецификации к договору, а Покупатель принять Товар и произвести предварительную оплату товара на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1.3. договора Ассортимент, объем (количество), график поставки и цена товара определяются сторонами в Спецификации, подписываемой на основании заявки Покупателя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что Покупатель оплачивает поставленный Товар по цене, согласованной сторонами в Спецификации.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов, согласно которому оплата товара производится в порядке 80% от объема согласованной Спецификации предварительным платежом; 20% по факту через 10 дней при наличии счетов фактур.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку поставки Товаров, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3766 от 17.09.2013.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 05.11.2013 г., в которой потребовал вернуть предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

29.11.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и повторно заявил требование о возврате предварительной оплаты до 02.12.2013 г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В том случае, если ответчиком не будет доказан факт выполнения работ на спорную сумму, он обязан возвратить истцу аванс.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Таким образом, требование о возврате аванса обоснованно удовлетвоерно судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 22.09.2013 по 29.11.2013 в сумме 15 353 руб. 72 коп. Сумма процентов обоснована по праву и размеру.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов до 2000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 г. по делу N А56-72887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина