Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-6542/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А28-5185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рубашкина В.С., действующего на основании доверенности от 03.12.2013,

представителя ответчика Бусыгина Е.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 по делу N А28-5185/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" (ИНН: 4322000130, ОГРН: 1024300962971)

к Кировскому областному таможенному посту (ИНН: 4348022949, ОГРН: 1034316540543)

о признании незаконным и отмене постановления по АП N 10408000-98/2014 по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Омутнинский металлургический завод" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировского областного таможенного поста (далее - ответчик, административный орган, таможенный орган) от 11.04.2014 N 10408000-98/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере _ суммы от неуплаченной ввозной таможенной пошлины и налогов в сумме 279 рублей 47 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "ОМЗ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 по делу N А28-5185/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деянии ЗАО "ОМЗ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Общество полагает, что оно предприняло все необходимые меры по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

Кроме того, заявитель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного в связи с отсутствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него обязанностей и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом заявитель жалобы ссылается на факт добровольного устранения нарушения в день его обнаружения, совершение правонарушения впервые, а также на незначительную сумму неуплаченной таможенной пошлины в результате заявления недостоверных сведений.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 ЗАО "ОМЗ", выступающим в соответствии со статьей 186 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) декларантом, в Кировский таможенный пост представлена предварительная таможенная декларация (далее - ТД), в том числе на товар N 20 - "Часть машин дробеструйных типа TS-CV 3х40 CO2884 и типа TS-CV 4х50 CO2885 для удаления окалины с поверхности металла (код ТН ВЭД 8424) - втулка турбины типа ТС-46 FK.Артикул 10041-52.Материал-сталь.: 10 шт. изготовитель: Эй-Джи-пи тоска Штральанлаген ГМБХ товарный знак: EJP Артикул: 10041-52" весом брутто 11.000 кг., нетто 10,000 кг. Код ТН ВЭД ТС 8424900000 таможенной стоимостью 3729,78 рублей, и соответствующая ему ставка ввозной пошлины в размере 0%.

Товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза из Германии автомобильным транспортом на условиях поставки FCA Baesweiler по контракту N DE/5907103/451 от 26.06.2012, инвойсу N 3731/2014 от 06.01.2014, CMR N 213 от 22.01.2014.

В соответствии со статьей 190 ТК ТС таможенным органом декларация на товары зарегистрирована под номером N 10408104/310114/0000672.

В ходе таможенного декларирования при проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра административным органом выявлен факт недостоверного декларирования товара N 20 "Часть машин дробеструйных типа TS-CV 3х40 CO2884 и типа TS-CV 4х50 CO2885 для удаления окалины с поверхности металла (код ТН ВЭД 8424) - втулка турбины типа ТС-46 FK.Артикул 10041-52.Материал-сталь.: 10 шт. изготовитель: Эй-Джи-пи тоска Штральанлаген ГМБХ товарный знак: EJP Артикул: 10041-52", а именно: Обществом были заявлены недостоверные сведения об описании товара и коде ТН ВЭД ТС, что могло послужить основанием для занижения размера ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на сумму 558 рублей 94 копейки.

Данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 04.02.2014 N 10408104/040214/000018.

04.02.2014 таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ETH ВЭД ТС N РКТ-10408100-13/000007, где указанный товар классифицируется в позиции 7318190009.

В соответствии с решением от 04.02.2014 и требованием на корректировку граф от 04.02.2014 ЗАО "ОМЗ" произвело корректировку названных граф, наименование товара заявлено как: "Часть машин дробеструйных типа TS-CV 3х40 CO2884 и типа TS-CV 4х50 CO2885 для удаления окалины с поверхности металла (код ТН ВЭД 8424) представляет собой изделие, снабженное резьбой с внутренней и наружной стороны, а также имеет головку под шестигранный ключ. Ввинчивается в крышку колеса Артикул 90955А Р.3 Турбины типа ТС-46FK. Материал-сталь-10 шт. изготовитель: Эй-Джи-пи тоска Штральанлаген ГМБХ товарный знак: EJP Артикул: 10041-52, код товара в соответствии с ETH ВЭД ТС-7318190009, ставка ввозной таможенной пошлины - 12,7%".

04.02.2014 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10408000-98/2014.

03.03.2014 по результатам указанного расследования, таможенным органом в отношении ЗАО "ОМЗ" составлен протокол N 10408000-98/2014 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ЗАО "ОМЗ" вынесено постановление N 10408000-98/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере _ суммы от неуплаченной ввозной таможенной пошлины и налогов в сумме 279 рублей 47 копеек

Полагая, что вынесенное таможенным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны таможенного органа при производстве по административному делу, а также об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары должны быть указаны и сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается, при декларировании товара N 20 "Часть машин дробеструйных типа TS-CV 3х40 CO2884 и типа TS-CV 4х50 CO2885 для удаления окалины с поверхности металла (код ТН ВЭД 8424) представляет собой изделие, снабженное резьбой с внутренней и наружной стороны, а также имеет головку под шестигранный ключ. Ввинчивается в крышку колеса Артикул 90955А Р.3 Турбины типа ТС-46FK. Материал-сталь-10 шт. изготовитель: Эй-Джи-пи тоска Штральанлаген ГМБХ товарный знак: EJP Артикул: 10041-52" Обществом были заявлены недостоверные сведения об описании товара и коде ТН ВЭД ТС, что могло послужить основанием для занижения размера ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на сумму 558 рублей 94 копейки.

В этой связи в деянии ЗАО "ОМЗ" имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО "ОМЗ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При этом, устранение Обществом нарушения (внесение в ДТ соответствующих изменений и доплата ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость) не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент проведения проверки и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за его совершение. В соответствии с нормами КоАП РФ наличие указанных обстоятельств учитывается при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что устранение выявленного таможенным органом нарушения осуществлено Обществом после проведения проверки административным органом.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае вины ЗАО "ОМЗ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ЗАО "ОМЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны органа пожарного надзора при производстве по административному делу не установлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ЗАО "ОМЗ" правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка таможенного оформления, который должен носить устойчивый характер.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ЗАО "ОМЗ" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного оформления.

Пренебрежительное отношение Общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере таможенного дела, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного таможенного контроля.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения (в том числе, обстоятельств, препятствующих воспользоваться формой таможенного контроля в виде таможенного наблюдения до подачи таможенной декларации) что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Приведенные в обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства (устранение нарушения после проведения проверки, незначительная сумме недоначисленных ввозных таможенных платежей и налога, совершение правонарушения впервые) не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Названные обстоятельства учитываются при определении размера административного наказания.

Таким образом, принимая во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей), степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 по делу N А28-5185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.В. Караваева