Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13111/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

Дело N А53-9666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-9666/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 4 048 668 руб. 69 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 115 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.11.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выставленных счетов и оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 048 668 руб. 69 коп. основной задолженности. Решение мотивировано тем, что ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не было представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик его обжаловал в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательством оказания услуг является сводный акт полезного отпуска, который не представлен в материалы дела. Дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство ответчика и рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчиком) и МУП "Таганрогэнерго" (исполнителем) был заключен договор N 115 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.11.2010 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором. В пунктах 5.2 и 5.4 договора стороны согласовали, что для целей расчетов по договору в 2011 г. применяется двухставочный тариф, который устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предоплату, исходя из договорного объема предоставленных услуг с применением промежуточных платежей: - до 15 числа расчетного месяца - 20 % от месячной договорной стоимости услуг; - до 25 числа расчетного месяца - 30 % от месячной договорной стоимости услуг; окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетом периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.9 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель в апреле 2014 г. оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые принимались исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В свою очередь исполнитель, в согласованные сторонами сроки и в установленном договором порядке, выставил заказчику счета на предварительную оплату оказываемых услуг. Ответчик, в нарушение условий договора, выставленные счета в установленные сроки полностью не оплатил. Задолженность ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" перед МУП "Таганрогэнерго" на момент рассмотрения спора составляет 4.048.668 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выставленных счетов и оказанных услуг по передаче электрической энергии, МУП "Таганрогэнерго" направило претензию от 23.04.2014 г., исх. N 1257, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предоплату, исходя из договорного объема предоставленных услуг с применением промежуточных платежей: - до 15 числа расчетного месяца - 20 % от месячной договорной стоимости услуг; - до 25 числа расчетного месяца - 30 % от месячной договорной стоимости услуг; окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетом периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата выставленных счетов должна была быть произведена не позднее 15.04.2014 г. и 25.04.2014 г., поскольку услуги по передаче электрической энергии оказаны в апреле 2014 г., а счета на предварительную оплату 20 % от месячной договорной стоимости услуг и 30 % от месячной договорной стоимости услуг от 05.04.2014 г. направлены ответчику 08.04.2014 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 115 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.11.2010 г. с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, счета с сопроводительным письмом к ним, расчёт авансовой оплаты (50 %) за услуги по транспортировке (передаче) электроэнергии, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что доказательством услуг является сводный акт полезного отпуска, который не представлен в материалы дела, отклоняется.

Заявленная ко взысканию задолженность представляет собой не уплаченную авансовую плату, начисление которой согласно приведенным условиям договора не зависит от объема фактического потребления, данная плата является неизменной. Для ее взыскания достаточно констатировать факт наличия договорного правоотношения сторон и факт оказания услуги в спорный период. На момент вынесения решения по делу период, за который подлежала внесению отыскиваемая сумма истек. Платеж из авансового приобрел характер несиполненного долга за фактически оказанные услуги. Специфика услуги в рассматриваемом споре в совокупности с отсутствием доводов о прекращении договорного правоотношения, отключении ответчика и пр. свидетельствует о том, что услуга фактически оказана, если обратное не подтверждено ответчиком.

Заказчик по договору может не оплачивать авансовые платежи только в случае непредоставления ему сводного акта за предшествующий месяц, однако материалами дела исполнение истцом соответствующей обязанности подтверждено.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 06.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 06.05.2014 сторонами получено, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В данном случае ввиду того, что из договора следовал как длящийся характер услуги (в том числе в период рассмотрения спора), так и ее специфика (не позволяющая произвольно предположить отключение ответчика и неоказание услуги), а также отсутствие привязки размера авансового платежа к объему фактического потребления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору. Ответчик не заявил о прекращении оказания услуги, в связи с чем оснований рассматривать дело в общем исковом порядке не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не доказано, что приведенные обстоятельства имели место быть в рассмотренном споре.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-9666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина