Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9926/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-14983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича: Гаврильева Д.А., паспорт, доверенность от 23.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу N А60-14983/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу (ОГРН 304665825800031, ИНН 665800196116)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, установленной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с административным приостановлением деятельности на срок до девяноста суток.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и вины, в остальной части просит решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности нарушения им лицензионных требований, указанных в п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, поскольку по делу N А60-20952/2013 вынесено решение, которым установлено, что спорное помещение невозможно разделить в натуре. Также, по мнению предпринимателя, судом при рассмотрении вопроса о виновности не применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, подтверждая понесенные расходы договором об оказании юридических услуг N 97 от 07.07.2014 и платежным поручением N 173 от 07.07.2014.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Судом приобщен к материалам дела представленный предпринимателем в судебном заседании оригинал платежного поручения от 07.07.2014 N 172, подтверждающую уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданки Мохиревой Л.С. Министерством здравоохранения Свердловской области на основании приказа от 04.03.2014 N 294-Л проведена внеплановая документарная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича, в ходе которой сделан вывод об осуществлении последним по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 61 медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: помещение, используемое ИП Мохиревым А.В. для осуществления медицинских работ (услуг), не принадлежит лицензиату на праве собственности или на ином законном основании и не отвечает установленным требованиям; не были своевременно приняты необходимые меры по соблюдению установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение требований подпункта "а" пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291.

По итогам проверки составлен акт N 34-ВД от 02.04.2014, в отношении индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича составлен протокол N 7-М об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции признал доказанным в действиях предпринимателя состав вменяемого правонарушения. Отказывая в привлечении лица к административной ответственности, суд исходил из допущенных Министерством существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Министерство решение суда первой инстанции не оспаривает.

Не оспаривая резолютивную часть, но, не соглашаясь с выводами суда о наличии состава правонарушения, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части изложения мотивировочной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 46 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подп. "а" п. 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении медицинской деятельности является наличие у лицензиата зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Согласно подп. "б" п. 5 Положения лицензионным требованием является соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Проверкой Министерства установлено, что на момент получения лицензии в 2004 году индивидуальный предприниматель Мохирев А.В. являлся единоличным собственником заявленного для лицензирования помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.61 и осуществлял медицинскую деятельность в соответствии с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 66.01.35.000.М.001339.04.09 от 01.04.2009, предполагающим использование всей площади (166,6 кв. м.) помещения под медицинские работы (услуги) по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

С 15.07.2010 после раздела имущества в судебном порядке, Мохирева Л. С. является владелицей 1/2 общей долевой собственности помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.61 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2011) и не давала согласие на использование своей части помещения для стоматологических услуг, используя свою часть помещения как складские помещения; согласно данным ею разъяснениям в Министерство здравоохранения в принадлежащих ей складских помещениях не осуществляется текущая и генеральная уборка, что создает угрозу возникновения инфекции в помещении и повышает риск осложнений у пациентов после стоматологического вмешательства.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие соглашения ИП Мохирева А.В. с другим сособственником на право использования помещения в медицинских целях,

Таким образом, вывод Министерства и суда первой инстанции о несоблюдении требований подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ. Доводы предпринимателя в соответствующей части жалобы противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

Выводы суда о вине предпринимателя не вступают в противоречие с принятым по делу N А60-20952/2013 решением, ссылки подателя жалобы на указанный судебный акт апелляционный суд отклоняет, поскольку выводы суда по указанному делу не влияют на выводы о вине предпринимателя по настоящему делу.

Довод предпринимателя о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом первой инстанции из обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений, которые позволили бы иначе истолковать обстоятельства дела и сделать иные суждения по существу спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, основан на материалах дела, сделан при правильном применении норм действующего законодательства.

По изложенным мотивам довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения и вины в его совершении, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам и обстоятельствам дела.

Из решения суда следует, что требования о привлечении лица к административной ответственности не были удовлетворены судом в связи с выявленным процессуальным нарушением со стороны административного органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств извещения индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Из представленной заявителем выписки из журнала регистрации телефонограмм следует, что 02.04.2014 в 11 час.30 мин. представителю ИП Мохирева А.В. Щуповой Анне Сергеевне по телефонному номеру 8-912-69-216-08 передано приглашение для ознакомления с актом и протоколом (л.д. 87).

Доказательств уведомления предпринимателя Мохирева А.В. о времени и месте составления протокола иным способом материалы дела не содержат и Министерством не представлено.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие о существенном нарушении, допущенном при производстве по делу об административном правонарушении, влекущем отказ в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Мохирева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ судом первой инстанции не удовлетворены на законных основаниях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, поддерживая мотивы принятого судом первой инстанции решения, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Иных, влекущих отмену судебного акта нарушений суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено содержащееся в апелляционной жалобе заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей с Министерства здравоохранения Свердловской области в соответствии с Главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, не подлежат взысканию с административного органа в пользу предпринимателя, подававшего жалобу.

Ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей следует возвратить подателю жалобы на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-14983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу (ОГРН 304665825800031, ИНН 665800196116) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.07.2014 N 172.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко