Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13672/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-6598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400277923991);

от ответчика: представитель Вертьянова А.В., паспорт, доверенность от 19.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-6598/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"

о взыскании 3 586 487 руб. 10 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пе6ни в общей сумме 3 869 743 руб. 10 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-6598/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Бетон-Мастер" в пользу ООО "РВ Транс Трэйдинг" взыскано 3 869 743 руб. 10 коп., в том числе: 1 231 065 руб. 10 коп. основного долга и 2 638 678 руб. неустойки.

ООО "Бетон-Мастер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку истец осуществил поставку товара до внесения предоплаты, пеня взысканию не подлежит.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РВ Транс Трейдинг" (поставщиком) и ООО "Бетон-Мастер" (покупателем) заключен договор N 19 поставки инертных строительных материалов от 10.01.2012 (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку инертных материалов с карьера ООО "РВ Транс" на условиях договора. В протоколе согласования цены от 10.01.2012 (л.д. 14) сторонами согласовано, что стоимость песка фр. 0-5 составляет 380 руб. за 1 куб, щебня фр. 5-20 - 280 руб. за 1 куб. Отгрузка осуществляется путем выборки продукции покупателем (самовывоз) с территории карьера ООО "РВ Транс". Покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости товара (пункт 4.3 договора). В случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, с момента начала отгрузки продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 877 065 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-27) и актом сверки на указанную сумму (л.д. 28). Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил товар частично - в сумме 1 646 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 231 065 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 1 231 065 руб. 10 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 1 231 065 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 638 678 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 15.07.2013 по 25.03.2014.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, с момента начала отгрузки продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 231 065 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец осуществил поставку товара до внесения предоплаты, пеня взысканию не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик вправе не производить поставку продукции до осуществления предварительной оплаты. Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что поставка товара до внесения предварительной оплаты является правом поставщика, которым он воспользовался. Более того, ответчик, зная о том, что он не внес предварительную оплату, принял от поставщика спорный товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку в пункте 5.2 договора сторонами прямо согласовано, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, с момента начала отгрузки продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки платежа, оснований для освобождения покупателя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара не имеется.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор N 27 поставки инертных строительных материалов от 13.05.2013, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку в качестве основания в товарных накладных указан договор N 19 от 15.05.2013.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 по делу N А32-6598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко