Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-10793/14

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А24-1120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Петропавловску - Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-10793/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Вертопраховой Е.В.

по делу N А24-1120/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг"

(ИНН 4101095172, ОГРН 1044100643290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2004)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 11.03.2014 N 41 ЕК 819877 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО "Шамса-Холдинг" - представитель Исаева Н.С. по доверенности от 20.08.2014 N 50,

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг" (далее - ООО "Шамса-Холдинг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому) от 11.03.2014 N 41 ЕК 819877 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями процессуальных требований, а также неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также, что оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМЫВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а следовательно уполномоченным на то лицом.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержанном в судебном заседании его представителем на доводы апелляционной жалобы возражало, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного орана по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.02.2014 сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Бокоян Титала Мразовича, 10.06.1968 года рождения, работающего водителем Общества. Согласно протоколу Бокоян Т.М. управлял самоходной машиной ТСМ 75BNJ г/н 41 КУ 56385, принадлежащей Обществу, без права управления данной категорией транспортных средств.

При проверке путевой документации установлено, что у Бокоян Т.М. имеется путевой лист от 11.02.2014, выданный Обществом, с отметками медицинского работника о допуске водителя к управлению транспортным средством и диспетчера о проверке наличия у водителя водительского удостоверения.

Общество, допустив 11.02.2014 к управлению самоходной машиной Бокоян Т.М., не имеющего права управления данной категорией транспортных средств, нарушило требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2014 в отношении Общества.

11.03.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол об административном правонарушении N 41 АА 122236 в отношении Общества по статье 12.32 КоАП РФ. В этот же день, 11.03.2014 государственным инспектором технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому майором полиции Жигулиным И.В. вынесено постановление N 41 ЕК 819877 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы административного органа, оценка которым дана судом первой инстанции о наличии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, то судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки, в том числе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, текст уведомления административного органа о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.02.2014 N 8/65-89, адресованного и.о. генерального директора Общества - Шустровой Ю.В., не свидетельствует о надлежащем извещении, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данного уведомления указанному лицу и его получение адресатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств надлежащего извещения Общества и его законного преставителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

Что касается довода административного органа о том, что протокол составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии защитника юридического лица Дьяченко И.Ю., то суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод, поскольку оспариваемое постановление административного органа не содержат сведений о лице участвующем при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно не соответствует части 1 статьи 29.10 КоАП РФ - в постановлении отсутствуют сведения о лице, в присутствии которого рассмотрено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество лица, поставившего подпись в получении копии постановления, в ознакомлении порядка обжалования постановления и оплаты штрафа. Аналогичные сведения о законном представителе юридического лица отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела имеется доверенность генерального директора ООО "Шамса-Холдинг", которой он уполномочивает Дорогову С.Г. представлять интересы общества во всех государственных органах и в любых судебных инстанциях при рассмотрении дел об административном правонарушениях в отношении общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Однако материалами дела не подтверждается участие данного защитника юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то в силу статей 26.2, 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ протокол, составленный без участия законного представителя юридического лица при отсутствии его надлежащего уведомления, не имеет доказательственной силы, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное без участия законного представителя юридического лица при отсутствии его надлежащего уведомления является незаконным.

Данный вывод суда первой инстанции сделан обоснованно и подтверждается материалами дела, следовательно поддерживается судебной коллегией.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного судебная коллегия в материалах дела не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений процессуального порядка привлечения административным органом лица к административной ответственности.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2014 по делу N А24-1120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина