Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-14162/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-39418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрой",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-39418/2013

по иску открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404,ОГРН 1022302380638)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Кубаньсельэлектросетьстрой"

(ИНН 2310001618,ОГРН 1022301611628)

о расторжении договора, взыскании аванса,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее торговый порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к открытому акционерному обществу "Кубаньсельэлектросетьстрой" (далее общество, ответчик) о расторжении договора N 1515/2 от 20.11.2012, о взыскании 1 000 723 руб. 49 коп., в том числе: 668 634 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 332 088 руб. 64 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 г. принят отказ истца от иска в части расторжения договора N 1515/12 от 20.11.2012 г., производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 30.06.2014 г. с общества в пользу торгового порта взыскано 996 265 руб. 93 коп., в том числе: 668 634 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 327631 руб. 08 коп. неустойки, 22 925 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд установил, что торговый порт перечислил обществу аванс в размере 668 634 руб.85 коп., ответчик обязательства по договору не исполнил.

Не согласившись с решением суда открытое акционерное общество "Кубаньсельэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Для выполнения проектных работ Заказчик-торговый порт обязан был предоставить материалы по объекту- закрытой трансформарной подстанции напряжением 6/0,4 кВ, имеющую не типовую схему, а требующую разработку всех позиций по строительству. Ответчик неоднократно направлял запросы в адрес истца, но ответы не получил. По вине истца ответчик не смог соблюсти сроки выполнения работ. Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписано Стоимость работ составляет 2 228 782 руб., истец в ходе исполнения договора выдвигал дополнительные требования и изменения условий, которые привели к удорожанию работ. Заявитель жалобы просит решение отменить.

В отзыве на жалобу ОАО "Новороссийский морской торговый порт" не согласилось с приведенными доводами, указав, что никаких предупреждений о непригодности представленной документации и приостановлении работ по договору истец от ответчика не получал. Письмо ответчика N 53 от 23.06.2014 г. получено после вынесения решения, истец рассмотрел и повторно отказался принять представленную ответчиком документацию, направив в его адрес ответ. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 г. ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (Заказчик) и ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" (Проектировщик) заключили договорN 1515/12, по условиям которого проектировщик обязан осуществить проектирование трансформарной подстанции, в соответствии с заданием Заказчика в сроки установленные договором, а Заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определенна сводной сметой и составляет 1 888 799 руб., НДС 18 процентов - 339 983 руб. 82 коп. Всего стоимость с НДС составляет 2 228 782 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора Заказчик обязан был оплатить аванс в размере 30 процентов от стоимости работ, что составляет 668 634 руб. 85 коп.

Сумма аванса перечислена Проектировщику платежным поручением N 21126 от 20.12.2012 г.

Согласно пункту 7.1 работы по договору Проектировщик обязан выполнить в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 договора N 1515/12 предусмотрено расторжение договора по письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

14.11.2013 Заказчик направил Проектировщику письма N 2400-21/261, 2499-21/342 о расторжении договора и потребовал возврата аванса. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил надлежащим образом условия договора в части выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании спорной суммы неосновательно обогащения в размере 668 634 руб.85 коп.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу ст. 330 ГК РФ, пунктом 5.4.1 договора, в котором указано, что за нарушение сроков сдачи разработанной документации, установленных пунктом 7.1 договора. Проектировщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Начало просрочки определено истцом с учетом п. 71.1 договора(по истечении 120 дней) с 21.03.2013 по 17.08.2013 г., расчет неустойки осуществлен правильно и составляет 327 631 руб. 08 коп. Период начисления неустойки,ее размер ответчиком не оспорен. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о неисполнении Заказчиком (истцом) обязательств по договору в части предоставлении материалов по проектируемому объекту- трансформарной подстанции, указав на неоднократные направления запросов и писем в адрес Заказчика и неполучение на них ответов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Заказчика о приостановлении разработки проектной документации объекта, представленные в дело письма Проектировщика не имеют доказательств их отправки.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина оплачена по квитанции от 21.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-39418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов