Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 18АП-9310/14

г. Челябинск

05 сентября 2014 г.

Дело N А07-8264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-8264/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТАН" (основной государственный регистрационный номер 1120280003403; далее - общество "АГРОСТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАгро" (основной государственный регистрационный номер 1070259000096; далее - общество "РегионАгро", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки товара от 14.09.2013 N 029 в размере 400 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В апелляционной жалобе общество "РегионАгро" просит решение арбитражного суда от 19.06.2014 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом первой инстанции не соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АГРОСТАН" (поставщиком) и обществом "РегионАгро" (покупателем) заключен договор от 14.09.2013 N 029, по которому поставщик обязался передать покупателю полис, ВР (150 г/л диквата), указанный в спецификациях от 14.09.2013 N 1 на сумму 245 000 руб., от 18.09.2013 N 2 на сумму 350 000 руб.(л.д. 13-16), а покупатель обязался оплатить 245 000 руб. до 18.09.2013, 350 000 руб. до 30.09.2013,

Согласно договору поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 16.09.2013 N 44 на сумму 245 000 руб., от 18.09.2013 N 46 на сумму 350 000 руб., на общую сумму 595 000 руб. (л.д.18-19).

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, не оплатил 400 000 руб. основного долга.

Ссылаясь на неисполнение покупателем денежного обязательства, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу разумности, в силу чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между обществом "АГРОСТАН" (заказчиком) и Ахметшиным Ильдаром Анваровичем (далее - Ахметшин И.А., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2014 N 1А/2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представлять интересы заказчика и вести дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании задолженности по пяти договорам поставки, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан (л.д. 56-57).

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 60 000 руб., в том числе по иску к обществу "РегионАгро" 12 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлены акт приема-передачи и платежное поручение от 09.04.2014 N 45 на сумму 60 000 руб. (л.д. 58-59).

Ахметшин И.А. исполнил условия договора на оказание юридических услуг от 31.03.2014 N 1А/2014: подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление к ответчику, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.06.2014, 18.06.2014 (л.д. 6, 7, 64, 68).

Ответчик отзыв на исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции не представил, ходатайство о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение судебных расходов доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал их разумными и подлежащими отнесению на ответчика.

Поскольку ответчик не представил в арбитражный суд первой инстанции доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-8264/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро" 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина