Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-7309/14

г. Томск

5 сентября 2014 г.

Дело N А45-3107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Брилевской О.С., доверенность от 07.04.2014; Бабышкиной Т.Г., доверенность от 28.08.201,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелам Декор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-3107/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелам Декор" (ОГРН 1075404020207, ИНН 5404332956), г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомьСкая мебель" (ОГРН 1095403008360, ИНН 5403230599), г. Новосибирск, ул. Плотинная,7

о взыскании 126 894 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелам Декор" (далее - истец, ООО "Мелам Декор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТомьСкая мебель" (далее - ответчик, ООО "ТомьСкая мебель") убытков в сумме 126894 руб. 50 коп., в том числе: 96256 руб. 43 коп. расходов по оплате товара иностранному поставщику, 23445 руб. 49 коп. таможенных расходов, 7192 руб. 59 коп. транспортных расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что обязанность ответчика возместить указанные убытки предусмотрена пунктом 2.2 договора поставки N 291-08/07-11 от 08.07.2011 в случае отказа выбрать заявленный объем товара. В связи с тем, что ответчик отказался выбрать заявленное количество товара, истец понес убытки в виде затрат на изготовление и доставку товара в убытки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу N А45-3107/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мелам Декор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставке и спорной заявке, существенные условия договора сторонами согласованы, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору; расходы, понесенные истцом на изготовление и доставку товара до склада в г. Новосибирск документально подтверждены, контррасчет ответчиком не представлен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 08.07.2011 между ООО "Мелам Декор" (поставщик) и ООО "ТомьСкая мебель" (покупатель) заключен договор поставки N 291-08/07-11 на поставку товара (расходные материалы для производства панелей и погонажных изделий) в ассортименте, отраженном в прилагаемой к договору спецификации.

Оценив условия договора, суд первой инстанции исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несогласовании существенных условий договора в части количества товара, подлежащего поставке, и сроков поставки.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрена обязанность по поставке конкретного товара, которая возникает у поставщика на основании принятой им к исполнению заявки покупателя с указанием наименования и количества товара, о принятии которой поставщик обязан письменно уведомить покупателя в трехдневный срок.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится в течение 30 дней со дня поставки, однако, в соответствии с пунктом 5.5 договора в случае двухкратного нарушения покупателем сроков оплаты товара порядок поставки может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке на осуществление поставки при наличии 100% предоплаты заказываемого товара.

Согласно пункту 3.4 договора, доставка товара производится путем выборки товара покупателем (ответчик) со склада поставщика (истца).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель в случае отказа выбрать заявленный объем товара обязан возместить поставщику затраты на изготовление и доставку товара до склада поставщика.

ООО "Мелам Декор", указывая на причинение убытков по договору поставки N 291-08/07-11 от 08.07.2011, возникших в результате отказа ответчика выбрать заявленное количество товара, в виде затрат на изготовление и доставку товара в сумме 126894 руб. 50 коп., в том числе: 96256 руб. 43 коп. расходов по оплате товара иностранному поставщику, 23445 руб. 49 коп. таможенных расходов, 7192 руб. 59 коп. транспортных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела приобретения спорного товара истцом в отсутствие обязанности по его поставке, отсутствия у ответчика обязанности по выборке спорного товара со склада истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По настоящему делу заявлено требование по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлен, материалами дела подтвержден и ООО "Мелам Декор" не опровергнут факт нарушения истцом условий договора, выразившийся в не уведомлении ответчика в трехдневный срок письменно о принятии заявки от 27.05.2013 подтверждается материалами дела и.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 по делу N А45-13025/2013 установлен факт перевода ответчика на 100% предварительную оплату заказываемого товара на момент подачи спорной заявки, а также отказ 30.05.2013 покупателя от спорной заявки от 27.05.2013, который признан арбитражными судами трех инстанций своевременным и правомерным, вследствие чего с поставщика в пользу покупателя были взысканы денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты товара.

Установленные по делу N А45-13025/2013 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, обосновано приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договору поставки N 291-08/07-11 от 08.07.2011, письмам от 10.06.2013, 17.06.2013, которыми подтвержден факт невнесения предварительной оплаты в полном объеме по спорной заявке: недоплата составила 358,08 евро, установив, что истец не уведомил ответчика о принятии спорной заявки в порядке, установленном пунктом 3.2 договора поставки, и ответчик не внес 100% предоплаты товара по спорной заявке, что свидетельствует о том, что между сторонами не возникли договорные отношения по поставке товара по спорной заявке в соответствии со статьей 433 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках дела N А45-13025/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение спорного товара произведено истцом в отсутствие обязанности по его поставке, а у ответчика отсутствовала обязанность по выборке спорного товара со склада истца.

Указанный вывод суда не опровергнут ООО "Мелам Декор" допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств причинения истцу убытков и причинно-следственной связи с действиями ответчика в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно отказал ООО "Мелам Декор" в удовлетворении иска о взыскании 126894 руб. 50 коп. убытков по договору поставки N 291-08/07-11 от 08.07.2011, возникших в результате отказа ответчика выбрать заявленное количество товара, в виде затрат на изготовление и доставку товара на основании статей 15, 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Доводы о том, что расходы, понесенные истцом на изготовление и доставку товара до склада в г. Новосибирск документально подтверждены, контррасчет ответчиком не представлен, не имеют правового значения для рассматриваемого спора при отсутствии обязанности истца поставить товар по спорной заявки, равно как и не возникновения у ответчика обязанности по выборке спорного товара со склада истца.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-3107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина