Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 06АП-4381/14

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

Дело N А73-5286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аркос", ОГРН 1022700597875: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВЕР", ОГРН 1082709000197: Яровой В.Г., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВЕР"

на решение от 08.07.2014

по делу N А73-5286/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВЕР"

о взыскании 162 935 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - ООО "Аркос", истец; г. Советская Гавань) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВЕР" (далее - ООО "ДРАЙВЕР", ответчик; г. Советская Гавань) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.07.2012 N 1-12 в сумме 138 600 руб. за период с 12.07.2012 по 01.04.2014, неустойки в сумме 4 802 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 533 руб. 94 коп.

Определением от 20.05.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 138 600 руб., неустойка в сумме 4 802 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 146 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ДРАЙВЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 83 160 руб. и за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 в размере 20 790 руб. неправомерны, поскольку отношения по договору аренды нежилого помещения N 1-12 были прекращены 31.12.2012 в соответствии с пунктом 4.1 договора, которым установлен срок действия договора с 17.07.2012 по 31.12.2012, доказательств пролонгации указанного договора аренды материалы дела не содержат, условия об автоматической пролонгации данным договором не предусмотрены. Указывает, что истцом не передавались ответчику ключи от помещений, у ответчика отсутствовали платежные реквизиты истца, по причине не выставления последним счетов-фактур, что исключило возможность внесения арендной платы.

ООО "Аркос" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Аркос" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 17.07.2012 между ООО "Аркос" (арендодатель) и ООО "ДРАЙВЕР" (арендатор) заключен договор N 1-12 аренды нежилого помещения для расположения сервисного центра.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель представляет функциональное (встроенное) помещение блок 1-N 6, расположенное по адресу: г. Советская Гавань, ул. Гончарова, 15, общей площадью 19,8 кв.м., находящееся в собственности арендодателя, за плату во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в помещение.

Пунктом 4.1 договора определен срок его действия с 17.07.2012 по 31.12.2012.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 6 930 руб. в месяц, 350 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца на основании предъявленного счета-фактуры.

Разделом 7 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в данном договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2012 нежилое помещение площадью 19,8 кв.м. по адресу г. Советская Гавань, ул. Гончарова, 15 передано арендатору по акту приема - передачи в техническом состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 606, 650 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства передачи арендатору помещения и отсутствуют доказательства возвращения его арендатором по истечении срока договора от 17.07.2012 арендодателю, в связи с чем на основании статьи 621 ГК РФ указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На ответчика законом возложена обязанность доказывания обстоятельств освобождения арендуемых помещений и передачи их арендодателю по акту приема-передачи.

Такие доказательства ООО "ДРАЙВЕР" не представлены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из материалов дела, факт передачи имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2012, который подписан сторонами договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Правильно применив названные нормы права, а также правовую позицию высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что отношения сторон по аренде возникли с 01.08.2012.

Расчет размера арендной платы за спорный период с 01.08.2012 по 01.04.2014 в сумме 138 600 руб. проверен судом, является правильным.

Учитывая, что доказательства внесения истцу арендной платы за период ООО "ДРАЙВЕР" не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика названной суммы основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 7 договора аренды от 17.07.2012 N 1-2 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленной договором, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доказательства обратного обществом "ДРАЙВЕР" не представлены.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судом не установлено, доказательства существования таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Доводы о том, что истец не выставлял счета-фактуры, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку договором, заключенным сторонами, а также законом не предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства вследствие не выставления кредитором счетов-фактур, договор не содержит и условий о том, что неустойка не начисляется при отсутствии у арендатора счетов-фактур.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства суду ответчиком не представлены (статья 401 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 4 802 руб. 40 коп. составлен истцом, исходя из условий раздела 7 договора аренды.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО "ДРАЙВЕР" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом правомерно.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом расчет процентов произведен за тот же период, что неустойка.

Между тем, в силу правовой позиции Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда. Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие освобождение им арендуемых помещений. Доводы о том, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве, опровергаются содержанием отзыва ООО "ДРАЙВЕР" на иск, приобщенного к материалам дела.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2014 года по делу N А73-5286/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова