Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-10617/14

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А51-6589/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэдсервис",

апелляционное производство N 05АП-10617/2014

на решение от 15.07.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-6589/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" (ИНН 2536185773, ОГРН 1072536005024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2007)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения по жалобе и постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Бу А.М. по доверенности от 10.01.2014 N 09-07/56 сроком до 31.12.2014, удостоверение., представитель Галкова М.А. по доверенности от 28.07.2014 N 09-07/6847 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от ООО "Вэдсервис", Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" (далее - общество, ООО "Вэдсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-799/2013 и признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни от 11.02.2014 N 10710000/1ю/6А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 15.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что не отрицает факта допущенного им нарушения срока временного хранения товара, при этом отметило, что им предпринимались все возможные меры для обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства.

Также общество считает, что в рассматриваемом случае вмененное ему административное правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного ввиду того, что объем незадекларированного товара составил пять процентов от общего объема поставки, а также в связи с отказом от незадекларированного товара в пользу государства, отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий и не причинения вреда третьим лицам. При этом общество отметило, что невозможность произвести декларирование товара и его помещение под таможенную процедуру обусловливалась необходимостью сертификации указанного товара, стоимость которой превышала стоимость самого товара.

Кроме того, ООО "Вэдсервис" сослалось на чрезмерный размер назначенного штрафа, что может привести к невозможности дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, Находкинской таможни не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Вэдсервис" в отсутствие представителей общества и таможни, по имеющимся в деле документам.

От Находкинской таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого таможня доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представители Дальневосточной оперативной таможни в судебном заседании поддержали позицию Находкинской таможни, озвучили доводы письменного отзыва на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.06.2013 в порт Находка из порта Пусан, Корея на т/х "SHUN YUE" по коносаменту от 14.06.2013 N MSHN014R0172051 в адрес ООО "Вэдсервис" ввезены товары иностранного производства: части обуви - 885 мест, 39 689 кг.

04.06.2013 ввезенные товары были помещены на временное хранение в ПЗТК ООО "ВСК".

30.06.2013 часть товаров задекларирована по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/200613/0002326 и выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления, а выпуск другой части, в том числе: коробки - тара из негофрированного картона, для упаковки и транспортировки готовой обуви - 21 место; пигментная паста, для окрашивания полиуретанов, используемая в производстве при изготовлении обуви - 10 мест; сухой пигментный порошок на основе органических пигментов, в виде гранул, различных цветов, применяется в производстве обуви в качестве красителя - 30 мест; клей промышленный, на основе полиуретанового эластомера, для использования в обувном производстве при склеивании верха и подошвы обуви, приостановлен до предоставления декларантом соответствующих разрешительных документов.

14.08.2013 в таможенный пост Морской порт Находка поступило заявление о продлении срока хранения названных товаров.

13.09.2013 часть товаров, в том числе: коробки - тара из картона и раствор полиуретана задекларирована по ДТ N 10714060/100913/0003360 и выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.

22.10.2013 истек срок временного хранения на товары: пигментную пасту для окрашивания полиуретанов, используемую в производстве при изготовлении обуви - 10 мест; сухой пигментный порошок на основе органических пигментов в виде гранул различных цветов, применяемый в производстве обуви в качестве красителя - 30 мест.

По данному факту 29.10.2013 страшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра т/п Морской порт Находка Находкинской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в отношении ООО "Вэдсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-799/2013 по признакам состава административного правонарушения по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 10714000-799/2013 от 09.12.2013 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Вэдсервис" привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обжаловало его в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением от 11.02.2014 N 10710000/1ю/6А вышестоящий таможенный орган оставил оспариваемое постановление Находкинской таможни без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей Дальневосточной оперативной таможни, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Судебной коллегией установлено, что по истечении срока временного хранения (с учетом его продления по заявлению общества) часть поступившего в адрес ООО "Вэдсервис" товара не была оформлена в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Вэдсервис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается, в том числе решением о продлении срока хранения от 15.08.2013 N 02г-62/01333, актом об истечении сроков временного хранения от 22.10.2013 N 000021, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 N 10714000-799/2013.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела таможенным органом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения срока временного хранения товара.

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру с соблюдением предельных сроков его временного хранения судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 16.16 КоАП РФ. Доказательств чрезмерности назначенного обществу штрафа, уплата которого может привести к невозможности дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности, заявителем жалобы не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Свою позицию в указанной части ООО "Вэдсервис" обосновывает тем, что объем незадекларированного товара составил пять процентов от общего объема поставки, указывает на отказ от незадекларированного товара в пользу государства, ссылаясь на невозможность произвести декларирование товара и его помещение под таможенную процедуру необходимостью его сертификации, стоимость которой превышает стоимость самого товара, настаивает на отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий и вреда третьим лицам. Также общество указывает на чрезмерный размер назначенного штрафа, что может привести к невозможности дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, а также учитывая, что вступая в правоотношения, связанные с ввозом товаров на таможенную территорию России, являясь участником ВЭД, ООО "Вэдсервис" осведомлен об установленном порядке осуществления таможенных процедур, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка общества на небольшой процент незадекларированного товара относительного общего объема поставки, а также на отказ от указанного товара в пользу государства судебной коллегией не принимается. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности, поскольку осуществляя ввоз товаров на территорию Таможенного союза, общество должно располагать информацией о том относится ли конкретный товар к товарным группам, подлежащим обязательной сертификации. Также как участник ВЭД, хозяйствующий субъект общество, помещая товар под таможенную процедуру отказа в пользу государства, осведомлено о безвозмездной передаче в собственность государства такого товара и предпринимательских рисках, связанных с тем, что таможенный органы не возмещают каких-либо имущественных претензий лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, от которых декларант отказался в пользу государства.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, срок временного хранения товаров (с учетом его продления) был достаточен для выбора обществом таможенной процедуры и декларирования товаров в установленном порядке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени таможенным органом создавались какие-либо препятствия для декларирования товаров, либо отсутствия у общества возможности по независящим от его причинам совершить действия, необходимые для помещения товаров под одну из выбранных таможенных процедур в установленном законом порядке.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из текста оспариваемого решения Дальневосточной оперативной таможни следует, что вышестоящим таможенным органом дана оценка всем фактическим обстоятельствам, явившимся основанием для вынесения Находкинской таможней оспариваемого постановления, а также доводам общества о необходимости квалификации вмененного ему административного правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу N А51-6589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина