Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-3836/14

г. Чита

05 сентября 2014 г.

Дело N А10-2506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2014 года по делу N А10-2506/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) от 29.04.2014 о принятии результатов оценки,

суд первой инстанции, судья Дружинина О.Н.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Соенко В.Ю.,

от заявителя: Дугаровой С.Б., представителя по доверенности от 09.01.2014 года;

от заинтересованного лица: Базаровой В.Д.-Н.,

третьих лиц:

Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия: не было

ОАО "МРСК Сибири": Брылева С.В., представителя по доверенности от 09.07.2014 года;

ООО "НЭКС": Тобоева А.Н.;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия от 29.04.2014 о принятии результатов оценки.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления в редакциях постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04. 06. 2014 и 11. 06. 2014 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель не должен был принять отчет об оценке, суд не установил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о принятии результатов оценки от 29. 04. 2014 в редакциях постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04. 06. 2014 и 11. 06. 2014, соответствует требованиям закона.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу имеющие значение для рассмотрения дела. Суд первой инстанции не принял во внимание Информационное письмо президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005, а также отчет N 245 специалиста об оценки имущества.

Представитель Управления Службы судебных приставов в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277698770.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "НЭКС" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2013 г. по делу N А10-462/2013 с ОАО "Улан-Удэ Энерго" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 65 305 775,85 руб. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2012 г., 2 454 407, 99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ от 02 декабря 2013 г. возбуждено исполнительное производство N 20468/12/25/03.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ произведены арест и опись имущества ОАО "Улан-Удэ Энерго", о чем составлен акт от 19.12.2013.

Согласно названному акту арест наложен на транспортные средства должника: ГАЗ 3309 гос.N В035КК, ПТС 77 УН 704939, автоподъемник телескопический лестничного типа на шасси год выпуска 2010 в кол-ве 1 ед.; УАЗ 220694-04 гос.NТ738КР03, ПТС 73 МН 817133 год выпуска 2008 в кол-ве 1 ед.; УАЗ 31514, цвет белая ночь, ПТС 42 НВ 889480, год выпуска 2000 в кол-ве 1 ед.; Автоприцеп к легковому автомобилю марка, модель ТС 821303 ПТС N45 МО857038, год выпуска 2008 в кол-ве 1 ед.; Передвижная электролаборатория ПП45 на шасси гос NС430КР, ПТС 52 HP 097369, год выпуска 2012 в кол-ве 1 ед.; Полуприцеп ТСП 94183-0000010 ПТС 74 МН 714441, год выпуска 2008 в кол-ве 1 ед.

26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому назначена оценка арестованного имущества для определения его рыночной стоимости. В пункте 3 постановления указано, что специалист Тобоев А.Н. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

УФССП по РБ заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 30 декабря 2013 года с ООО "НЭКС" с целью определения рыночной стоимости имущества.

10 апреля 2014 года Управлением ФССП по РБ заключен договор N 9 с ООО "НЭКС" на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

14 апреля 2014 года оценщиком Тобоевым А. Н., являющимся работником ООО "НЭКС", составлен отчет об оценке N 239.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость транспортных средств, на которые наложен арест по акту от 19.12.2013, определена в размере 6 082 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Базаровой В.Д. от 29 апреля 2014 года принят отчет об оценке рыночной стоимости названного имущества в размере 6 082 000 рублей. В резолютивной части постановления отражено, что принимаются результаты оценки в соответствии с отчетом N 10067/14/25/03 от 29.04.2014 г.

4 июня 2014 года в судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дело приобщено постановление специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ от 04. 06. 2014 года "о внесении изменений в ранее вынесенное постановление", которым в резолютивную часть постановления "о принятии результатов оценки" от 29 апреля 2014 года внесены изменения: слова "Принять результаты оценки в соответствии с отчетом N 10067/14/25/03 от 29. 04. 2014 г. об оценке арестованного имущества" заменены на слова: "Принять результаты оценки в соответствии с отчетом N 239 от 14. 04. 2014 г. об оценке арестованного имущества".

Также внесены изменения в таблицу: графа "общая стоимость без учета НДС" заменена словами "общая стоимость с учетом НДС"; графа "предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС" заменена словами "сумма за единицу измерений без учета НДС".

11 июня постановление специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ от 10. 06. 2014 года "о внесении изменений в ранее вынесенное постановление" внесены изменения в постановление о принятии оценки от 29. 04. 2014 г.: наименование четвертого столбца таблицы ""предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС" заменено на наименование: "рыночная стоимость без учета НДС 18% округленно (руб.)"

Не согласившись с постановлением от 29 апреля 2014 года, ОАО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Выводы суды первой инстанции о том, что в случае несогласия должника с произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства оценкой вещи должник вправе оспорить в судебном порядке отчет об оценке, размер стоимости оцененного имущества, а не само постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенное в соответствии с законом, хотя и не соответствуют постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27, но в данном случае не привели к принятию судом не правильного решения.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку отчету N 239, находит его достоверным по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия (ч.1): 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (ч.2), если вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (ч.4):

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от 29.04.2014 г., не согласен с оценкой имущества, произведенной ООО "НЭКС", полагая её заниженной в результате неполного описания специалистом оцениваемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод апелляционной жалобы о неполноте описания оцениваемого имущества считает, что отчет об оценке N 239 содержит полную и достоверную информацию об оцениваемом имуществе.

Так отчет N 239 (т. 2, л. 38) указывает, что оцениваемое имущество было осмотрено оценщиком 06 марта 2014, при этом оценщик обладал возможностью, как визуально осмотреть имущество, так и исследовать соответствующие документы транспортных средств и в частности ПТС позволяющих идентифицировать указанные объекты (т. 2, л. 62).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 11 названного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет указанным формальным требованиям соответствует, в нем указаны дата проведения оценки - 06 марта 2014 года, использованные стандарты оценки - Федеральные стандарты оценки N 1-3, сведения об оценщике, основание для проведения оценки - исполнительное производство, дата составления и порядковый номер отчета - 11 марта 2014 года N 237, указание на собственника объектов оценки - ОАО "Улан-Удэ Энерго", описание объекта оценки, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что специалист при осуществлении оценки не оценил указанное имущество и не описал его в заключении, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим основаниям дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает? что суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N2 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" проведение экспертизы отчета оценки имущества должника не является обязательным.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный отчет подлежит оценке исключительно судом, как одно из доказательств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, при этом конкретная оценочная организация или оценщик в постановлении не указаны.

Вместе с тем, на основании договора от 30 декабря 2013 года услуги по оценке арестованного имущества УФССП по РБ оказывает ООО "НЭКС", в штате которого состоит оценщик Тобоев А.Н., включенный в реестр соответствующей саморегулируемой организации.

Отчет об оценке спорного имущества составлен оценщиком Тобоевым А.Н. Таким образом, отчет об оценке составлен ООО "НЭКС" на основании соответствующего договора.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретного оценщика, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, вопреки утверждениям заявителя оценщик Тобоев А.Н. до начала проведения оценки предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об участии специалиста (т. 2, л.д. 70), служебной запиской от 02 июня 2014 года N 1686 о том, что Тобоев А.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета, а также показаниями, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Тобоева А.Н., пояснившего, что до начала производства оценки в конце февраля 2014 года, он явился к судебным приставам, которые предупредили его об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Законодательство об исполнительном производстве не закрепляет в качестве обязательного конкретный способ предупреждения специалиста об ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленное заявителю постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.02.2014 (т. 1, л. 133) по тексту отличается от постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.02.2014 (т. 2, л. 80) тем, что не содержит подписи специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или дачу заведомо ложного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении прав заявителя.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Пунктами 13-15 определены подходы к оценке, а именно: доходный, сравнительный и затратный.

По мнению заявителя, оценщиком необоснованно применен только один подход к оценке - сравнительный.

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции, что в силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Основания, по которым иные методы оценки не были применены, приведены оценщиком в отчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета оценщика, определяя физическое состояние автомобилей, основывался на Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и шкалы экспертных оценок для определения коэффициента износа.

При проведении оценки Тобоев А.Н. руководствовался сведениями, содержащимися в сети Интернет о стоимости аналогичных транспортных средств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в отчете описки и опечатки сами по себе не позволяют сделать вывод о недостоверности, содержащихся в нем сведений. Корректировка на год выпуска транспортных средств не производилась, что видно из расчетов и описания корректировок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный отчет N 239 в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленный обществом в суд первой инстанции отчет оценки N 245 (т. 1, л. 46) правомерно им не принят как основание для признания отчета N 239 ненадлежащим, поскольку указанный отчет не представлялся судебному приставу-исполнителю для оценки и сравнения, более того данный отчет не содержит сведений о том, что отчет N 239 не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". То обстоятельство, что согласно названным отчетам стоимость транспортных средств различная, не может свидетельствовать, что отчет N 239 не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует действующему законодательству.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "17" июня 2014 года по делу N А10-2506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов