Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-3648/14

г. Чита

05 сентября 2014 г.

Дело N А10-2454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича (г.Москва) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2014 года по делу N А10-2454/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Филиппова В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра), обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 25 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277726817.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что Управление Росреестра о совершенном правонарушении узнало 23.04.2013, а не из определения арбитражного суда от 26.08.2013 по делу N А10-749/2010. Суд не принял во внимание, что административный орган пропустил срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и что материалами дела не подтверждается виновность его действий.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277699050.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.08.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому решению суда, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется, нарушение требований п. 4 ст. 20, п. 2 ст. 129, 130, 131, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в следующем.

Так арбитражный управляющий в период с 01.02.2012 по 26.08.2013, являясь конкурсным управляющим ФГУП "Управление строительства 93 при Федеральном агентстве специального строительства" надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и в частности, не принимал все меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника находящегося у третьих лиц.

Так им не были приняты меры по розыску и включению в конкурсную массу следующие транспортные средства КАМАЗ 5511, О 612 АХ 03; ЗИЛ 130, А 297 АЕ 03; УАЗ 3303АСБ1, 0 349 АА 03;, ИЖ 271501401, О 168 АЕ 03; УРАЛ 4320, О 055 АХ 03; ЦМ 181 ЭМ, АА 611603; ОДА 39370, АА936303; МАЗ 35334КС3577, К 633 АЕ 03, которые числились на учете в органах МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что факт списания указанных транспортных средств в материалами дела не подтверждается, с исковым заявлением в суд к руководству предприятия в порядке ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" и ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истребованию документов и материальных ценностей не обращался, не обращался также арбитражный управляющий и с заявлением о розыске и (или) хищении данного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы о пропуске судом срока на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, исходит из того, что указанные меры по розыску имущества и включении его в конкурсную массу, арбитражный управляющий вправе был совершить в период осуществления им своей деятельности конкурсного управляющего вплоть до даты его отстранения от осуществления обязанностей конкурсного управляющего., т.е. до 26.08.2013.

Таким образом, данное правонарушение считается совершенным и оконченным днем отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, 26.08.2013.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему также вменяется то, что в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ФГУП "Управление строительства 93 при Федеральном агентстве специального строительства" надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и в частности, по поиску взысканию дебиторской задолженности в сумме 27 738 000, 88 руб., а также по оценке и включению в конкурсную массу права аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:034428:0021 площадью 4189 кв.м. для разработки карьера по добыче щебня.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы о пропуске судом срока на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, исходи из того, что указанные меры по взысканию дебиторской задолженности, оценке и включению земельного участка в конкурсную массу арбитражный управляющий вправе был совершить в период осуществления им своей деятельности конкурсного управляющего вплоть до даты его отстранения от осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, т.е. до 26.08.2013.

Таким образом, данное правонарушение считается совершенным и оконченным днем отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, 26.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данным обстоятельствам арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах установленного законом срока, поскольку совершенные им правонарушения считаются оконченными, в данном случае в день отстранения арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего указанного предприятия, поскольку до указанной даты за ним сохранялась обязанность по совершению указанных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оценив обстоятельства дела, исходил из того, что арбитражный управляющий, совершая вменяемые ему противоправные действия, в силу своего профессионального статуса предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, в действиях арбитражного управляющего, состав вменного ему правонарушения. При этом, поскольку вменяемое правонарушение было окончено 26.08.2013, в период действия ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в новой редакции, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил арбитражному управляющему наказание в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" июня 2014 года по делу N А10-2454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов