Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9677/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-9472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мужская мода",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-9472/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Палицына Сергея Николаевича (ОГРН 304661128000041, ИНН 661100112378)

к ООО "Мужская мода" (ОГРН 1096670030423, ИНН 6670271110)

о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Палицын Сергей Николаевич (далее - ИП Палицын С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мужская мода" (далее - ответчик) о взыскании 149 060 руб. задолженности по оплате товара, переданного ответчику на реализацию в рамках договора комиссии от 24.04.2012 N 116, 9 693 руб. 22 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2013 по 09.06.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 иск удовлетворен, с ООО "Мужская мода" в пользу ИП Палицына С.Н. взыскано 149 060 руб. основного долга, 9 693 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2013 по 09.06.2014, 8 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. Также с ООО "Мужская мода" в пользу ИП Палицына С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 177 564 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Мужская мода" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 114 руб. 06 коп.

Ответчик, ООО "Мужская мода", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что переданный истцом ответчику товар не реализован, истец необоснованно уклоняется от принятия нереализованного товара, при этом, ответчик предпринимает меры для возврата товара истцу.

Истец, ИП Палицын С.Н., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между ИП Палицыным С.Н. (комитент) и ООО "Мужская мода" (комиссионер) заключен договор комиссии N 116, в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента осуществлять реализацию товара, поставляемого комитентом.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора комиссионер обязан предоставить комитенту отчет о реализованном товаре за период с 01 по 30 (31) число текущего месяца; комиссионер обязан предоставить официальный отчет о реализованном товаре, акт выполненных работ один раз в месяц, не позднее 7-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Оплата товара, реализованного комиссионером, должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий названного договора истец передал ответчику для реализации товар на общую сумму 1 158 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору комиссии, нереализованный товар истцу не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 1 158 520 руб.

В отсутствие доказательств возврата истцу полученных от реализации товара денежных средств в сумме 149 060 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что переданный истцом ответчику товар не реализован, истец необоснованно уклоняется от принятия нереализованного товара, при этом, ответчик предпринимает меры для возврата товара истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на отчет от 28.02.2014 и акт об оказании услуг N 4 от 28.02.2014, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют названные документы. Истец отрицает факт их наличия.

Представленные в материалы дела переписка сторон посредством электронной почты, письма от 28.02.2014 N 02-14, от 30.04.2014 N 03-14, опись вложения в конверт от 30.04.2014, почтовая квитанция от 30.04.2014 N 04408 не подтверждают доводы ответчика, поскольку переписка сторон не является надлежащим (относимым и допустимым) доказательством по делу (ст. 67, 68 АПК РФ). Письма ответчика, опись и почтовая квитанция сами по себе не позволяют установить наименование, количество и стоимость товара, находящегося у ответчика. Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств получения истцом документов, направленных ответчиком 30.04.2014.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что 06.12.2013 истцом ответчику была направлена претензия с требованием в срок до 25.12.2013 выполнить ответчиком свои обязательства по расчетам, а именно: предоставить отчет по реализованному товару за ноябрь и декабрь 2013 года, а также отчет по товарным остаткам, которые при условии сохранности товара, будут приняты комитентом, уменьшена сумма долга. Указанная претензия была получена ответчиком 10.12.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Между тем, ответчик в сроки, указанные в названной претензии, а также в сроки, согласованные сторонами в договоре комиссии от 24.04.2012 N 116, свои обязательства по предоставлению истцу отчетов по реализованному товару и товарным остаткам не исполнил и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу нереализованного товара либо перечисления денежных средств за реализованный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 149 060 руб., составляющие стоимость товара, переданного ответчику истцом на реализацию в рамках договора комиссии от 24.04.2012 N 116.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 149 060 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 693 руб. 22 коп. за период с 26.12.2013 по 09.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд и принятия решения по настоящему делу. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 190, 191, 193, 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Выполнен арифметически правильно и методологически верно. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение факта несения истцом представлены: квитанция от 01.06.2014 серии ГА N 018456, платежное поручение от 12.05.2014 N 101, свидетельствующие о перечислении истцом адвокату Гребень В.А. денежных средств на общую сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, указанное платежное поручение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты истцом судебных издержек в связи с рассматриваемым делом, поскольку договор от 14.02.2014, указанный в назначении платежа в платежном поручении от 12.05.2014 N 101, истцом не представлен и в материалах дела отсутствует.

Какие-либо иные документы, позволяющие установить связь понесенных истцом расходов (денежных средств в сумме 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.05.2014 N 101) с рассматриваемым делом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку факт их несения документально подтвержден.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-9472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мужская мода" (ОГРН 1096670030423, ИНН 6670271110) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 92 от 30.06.2014 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин