Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 06АП-4361/14

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

А73-12357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Администрации Джалиндинского сельсовета, ОГРН 102281229990: Жадан Е.И., представитель по доверенности от 01.02.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур", ОГРН 1072807002113: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Джалиндинского сельсовета

на решение от 03.07.2014

по делу N А73-12357/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Администрации Джалиндинского сельсовета

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур"

о взыскании 4 320 042 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Джалиндинского сельсовета (далее - Администрация, истец; Амурская область, Сковородинский район, с. Джалинда) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - ООО "Амур", ответчик, общество; г. Хабаровск) о взыскании 4 320 042 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но фактически не выполненных объемов работ по муниципальным контрактам: N 0123300014212000069 от 23.07.2012, N 0123300014212000071 от 23.07.2012, N 0123300014212000068 от 23.07.2012, N 0123300014212000070 от 23.07.2012, N 012330014212000100-0201779-01 от 14.08.2012, N 012330014212000087-0201779-01 от 06.08.2012, N 012330014212000082-0201779-01 от 01.08.2012, N012330014212000085-0201779-01 от 13.08.2012, N 012330014212000102-0201779-01 от 04.09.2012.

Определением суда от 31.12.2013 назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" Левковскому Сергею Владимировичу. Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы. Определением от 24.04.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 21.02.2014 N 200114-01.

Решением от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Администрация Джалиндинского сельсовета обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебным экспертом стоимость работ была определена без учета НДС, согласно дополнительному расчету эксперта стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС составила 15 172 478 руб., полагает, что поскольку ООО "Амур" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, то ошибочен вывод суда о том, что оснований для исключения суммы НДС из твердой цены контрактов не имеется.

ООО "Амур" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Амур" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между Джалиндинским сельсоветом Сковородинского района Амурской области (муниципальный заказчик) и ООО "Амур" (подрядчик) по результатам процедур запроса котировок цен и открытых аукционов в электронной форме в период с июля по август 2012 года заключены следующие муниципальные контракты:

- N 0123300014212000068 от 23.07.2012;

- N 0123300014212000069 от 23.07.2012;

- N 0123300014212000070 от 23.07.2012;

- N 0123300014212000071 от 23.07.2012;

- N 012330014212000082-0201779-01 от 01.08.2012 на выполнение электромонтажных работ;

- N 012330014212000087-0201779-01 от 06.08.2012 на выполнение работ по монтажу котлов;

- N 012330014212000085-0201779-01 от 13.08.2012 на выполнение работ по ремонту теплотрассы;

- N 012330014212000100-0201779-01 от 14.08.2012 на установку оборудования;

- N 012330014212000102-0201779-01 от 04.09.2012 на выполнение работ по ремонту теплотрассы.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 муниципального контракта N 0123300014212000068 от 23.07.2012 подрядчик принял обязательство выполнить в соответствии со сметной документацией ремонтные работы на центральной котельной по ул. Сорокина с. Джалинда, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определены сроки начала и окончания выполнения работ не позднее 10 дней с даты подписания контракта.

Стоимость работ составляет 496 049 руб. 44 коп. и является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В качестве приложения к муниципальному контракту оформлена локальная смета N 3, в которой указаны виды, объемы и стоимость работ.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2012 N 3 ответчик сдал, а истец принял без возражений выполненные работы по контракту на сумму 496 049 руб. 44 коп. Акт оформлен в соответствии с локальной сметой N 3.

Платежным поручением от 27.07.2012 N 073 заказчик оплатил выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 496 049 руб. 44 коп.

В соответствии с муниципальным контрактом N 0123300014212000069 от 23.07.2012 подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии со сметной документацией ремонтные работы на центральной котельной по ул. Сорокина с. Джалинда, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определены сроки начала и окончания выполнения работ не позднее 10 дней с даты заключения контракта.

Стоимость работ составляет 488 894 руб. 63 коп. и является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

К муниципальному контракту N 0123300014212000069 от 23.07.2012 оформлена локальная смета N 2, в которой указаны виды, объемы и стоимость работ.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к муниципальному контракту N 0123300014212000069 от 23.07.2012 стороны уменьшили объем общестроительных работ и металломонтажных работ (локальная смета N 150-2-2-200 ФАКТ) и включили пуско-наладочные работы (локальная смета N 150-55 пуско-2-1), не изменяя при этом общую стоимость работ по контракту.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2012 N 2 ответчик сдал, а истец принял без возражений выполненные работы по контракту на сумму 488 894 руб. 63 коп. Акт оформлен в соответствии с локальной сметой N 2.

Платежным поручением от 27.07.2012 N 073 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 488 894 руб. 63 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта N 0123300014212000070 от 23.07.2012 подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии со сметной документацией ремонтные работы на центральной котельной по ул. Сорокина с. Джалинда, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены не позднее 10 дней с даты подписания контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Стоимость работ определена пунктами 2.1, 2.2 контракта, составила 407 015 руб. 37 коп., является твердой.

К муниципальному контракту N 0123300014212000070 от 23.07.2012 оформлена локальная смета N 4, в которой указаны виды, объемы и стоимость работ.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2012 N 4 подрядчик сдал, а муниципальный заказчик принял без возражений выполненные работы по контракту на сумму 407 015 руб. 37 коп. Акт оформлен в соответствии с локальной сметой N 4.

Платежным поручением от 27.07.2012 N 073 истец оплатил выполненные работы по муниципальному контракту N 0123300014212000070 от 23.07.2012 в сумме 407 015 руб. 37 коп.

В соответствии с муниципальным контрактом N 0123300014212000071 от 23.07.2012 подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметной документацией ремонтные работы на центральной котельной по ул. Сорокина с. Джалинда, а заказчик обязывался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определены сроки начала и окончания выполнения работ не позднее 10 дней с даты подписания контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 499 271 руб. 71 коп. и является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

К данному муниципальному контракту оформлена локальная смета N 1, в которой указаны виды, объемы и стоимость работ.

Дополнительным соглашением от 03.08.2012 к контракту N 0123300014212000071 от 23.07.2012 стороны уменьшили объем общестроительных работ (локальная смета N 200) и включили пуско-наладочные работы (локальная смета N 150-55-2), не изменяя общую стоимость работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2012 N 1 подрядчик сдал, заказчик принял без возражений выполненные работы по муниципальному контракту N 0123300014212000071 от 23.07.2012 на сумму 499 271 руб. 71 коп. Акт оформлен в соответствии с локальной сметой N 1.

Платежным поручением от 27.07.2012 N 073 истец оплатил выполненные работы на сумму 499 271 руб. 71 коп.

По муниципальному контракту N 012330014212000082-0201779-01 от 01.08.2012 подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на центральной котельной, расположенной по адресу: Амурская область, Сковородинский район, с. Джалинда, ул. Сорокина, в соответствии с локальной сметой и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязывался принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки начала и окончания выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 контракта N 012330014212000082-0201779-01 от 01.08.2012: не позднее 15 дней после подписания контракта.

Стоимость работ составляет 1 376 952 руб. 31 коп. (пункт 5.2 контракта).

К муниципальному контракту N 012330014212000082-0201779-01 от 01.08.2012 прилагается локальная смета N 150-3-5, в которой указаны виды, объемы и стоимость работ, включая стоимость оборудования и материалов.

Истцом в суд первой инстанции представлена локальная смета N 150-3-5-1 на сумму 1 376 952 руб. 31 коп. к муниципальному контракту N 012330014212000082-0201779-01 от 01.08.2012, в которой изменены объемы работ и количество оборудования, а также дополнительно включен раздел 1 "Демонтажные работы".

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2012 N 1 подрядчик сдал, а истец принял без возражений выполненные работы по муниципальному контракту N 012330014212000082-0201779-01 от 01.08.2012 на сумму 1 376 952 руб. 31 коп. Акт оформлен в соответствии с локальной сметой N 150-3-5.

По платежному поручению от 11.10.2012 N 177 истец оплатил выполненные работы на сумму 1 376 952 руб. 31 коп.

В соответствии с муниципальным контрактом N 012330014212000087-0201779-01 от 06.08.2012 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу котлов на центральной котельной по ул. Сорокина с. Джалинда, а заказчик обязался оплатить работы (пункты 1.1, 1.2, 1.4 контракта).

Пунктом 2.2.2 контракта установлен срок выполнения работ в течение 5 календарных дней после подписания контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 2 722 047 руб. 56 коп. и является твердой (пункты 3.1, 3.4 контракта).

К муниципальному контракту N 012330014212000087-0201779-01 от 06.08.2012 оформлена локальная смета N 150-4-5, в которой указаны виды, объемы и стоимость работ, включая стоимость материалов.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 без даты N 1 ответчик предъявил к приемке выполненные работы по муниципальному контракту N 012330014212000087-0201779-01 от 06.08.2012 на сумму 2 722 047 руб. 56 коп. Акт оформлен в соответствии с локальной сметой N 150-4-5. Заказчиком указанный акт не подписан.

Выполненные работы по муниципальному контракту N 012330014212000087-0201779-01 от 06.08.2012 истцом не оплачены.

По условиям муниципального контракта N 012330014212000085-0201779-01 от 13.08.2012 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту теплотрассы на участке теплотрассы по ул. Сорокина с. Джалинда, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.4 контракта).

Пунктом 2.2.2 контракта установлен срок выполнения работ в течение 5 календарных дней после подписания контракта.

Стоимость работ по контракту N 012330014212000085-0201779-01 от 13.08.2012 составляет 2 877 955 руб. 31 коп. и является твердой (пункты 3.1, 3.4 контракта).

К контракту оформлена локальная смета N 150-1-5-2, где указаны виды, объемы и стоимость работ, включая стоимость материалов.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2012 N 1 подрядчиком сданы, заказчиком приняты без возражений выполненные работы на сумму 2 877 955 руб. 31 коп. Акт оформлен в соответствии с локальной сметой N 150-1-5-2.

По платежному поручению от 16.08.2012 N 517 заказчик оплатил выполненные работы по муниципальному контракту N 012330014212000082-0201779-01 от 01.08.2012 на сумму 2 877 955 руб. 31 коп.

В соответствии с муниципальным контрактом N 012330014212000100-0201779-01 от 14.08.2012 подрядчик обязался установить оборудование на центральной котельной по ул. Сорокина с. Джалинда из своих материалов, собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1), заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.2, 1.4 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется установить оборудование в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Стоимость работ, включая стоимость оборудования, по контракту составляет 2 865 665 руб. 47 коп. и является фиксированной (пункт 2.1 контракта).

К названному контракту оформлена локальная смета N 150-4-5-1, в которой указаны виды, объемы и стоимость работ, включая стоимость оборудования и материалов.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2012 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял без возражений выполненные работы по муниципальному контракту N 012330014212000100-0201779-01 от 14.08.2012 на сумму 2 865 665 руб. 47 коп. Акт оформлен в соответствии с локальной сметой N 150-4-5-1.

По платежному поручению от 11.10.2012 N 377 истец оплатил выполненные работы в сумме 2 865 665 руб. 47 коп.

По условиям муниципального контракта N 012330014212000102-0201779-01 от 04.09.2012 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы на предмет: "Выполнение работ по ремонту теплотрассы" на участке теплотрассы по ул. Сорокина с. Джалинда, а заказчик обязывался обеспечить оплату выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.4 контракта).

Пунктом 2.2.2 контракта определен срок выполнения работ в 15 календарных дней после подписания контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 2 343 673 руб. 69 коп. и является твердой (пункты 3.1, 3.4 контракта).

К данному контракту оформлена локальная смета N 150-1-5-1, в которой указаны виды, объемы и стоимость работ, включая стоимость материалов.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2012 N 1 ответчик сдал, а истец принял без возражений выполненные работы по муниципальному контракту N 012330014212000102-0201779-01 от 04.09.2012 на сумму 2 343 673 руб. 69 коп. Акт оформлен в соответствии с локальной сметой N 150-1-5-1.

Платежным поручением от 18.09.2012 N 248 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 2 343 673 руб. 69 коп.

Таким образом, названными выше муниципальными контрактами предусмотрена общая стоимость работ в сумме 14 077 525 руб. 49 коп.

Подрядчиком предъявлены к приемке заказчику по актам формы КС-2 работы на общую сумму 14 077 525 руб. 49 коп.

Заказчик принял и оплатил выполненные работы на общую сумму 11 355 477 руб. 93 коп.

По акту формы КС-11 от 23.10.2012 законченный капитальным ремонтом объект принят заказчиком.

Установлено, что в феврале 2013 года по обращению Джалиндинского сельского совета специалистом Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" Желтовой С.В. с участием главы Джалиндинского сельского совета Позяевой Е.В. проводилась проверка на предмет соответствия фактически выполненных ответчиком работ на объектах теплотрасса и котельная с. Джалинда Сковородинского района объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по вышеуказанным муниципальным контрактам.

По результатам проверки специалистом ГКУ Амурской области "Строитель" составлена справка от февраля 2013 года. В данной справке отражены следующие замечания:

Ремонтные работы на центральной котельной по ул. Сорокина с.Джалинда:

- по акту о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2 от 27.07.2012 на сумму 488 894,63 руб. - работы не выполнены;

- по акту о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 27.07.2012 на сумму 499 271,71 руб. - работы не выполнены;

- по акту о приемке выполненных работ форма КС-2 N 3 от 27.07.2012 на сумму 496 049,44 руб. - завышены объемы работ по п.п. 1, 2, 3, 4;

- по акту о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 без даты на сумму 398 146,13 руб. - не выполнены работы по п.1;

- по акту о приемке выполненных работ форма КС-2 N 4 от 27.07.2012 на сумму 407 015,37 руб. - завышены объемы работ по п.п. 2, 3, 4, 7, по п. 6 не выполнены;

Монтаж котлов центральной котельной по ул. Сорокина с.Джалинда:

- по акту о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 без даты на сумму 2 722 047,56 руб. - по п.п. 4, 11, 12, 13, 33-36, 45, п.п. 39, 40 покрытие кровли выполнено из профнастила;

Электромонтажные работы котельной с.Джалинда Сковородинский район:

- по акту о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 14.09.2012 на сумму 1 376 952,31 руб. - работы не выполнены;

- по акту о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 без даты на сумму 1 376 952,31 руб. - завышен объем по п. 31;

Ремонт теплотрассы с.Джалинда Сковородинского района:

- по акту о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 15.08.2012 на сумму 2 877 955,31 руб. - завышены объемы по п.п. 1, 2, 4, 5, по п. 3 неправильно применена расценка на установку скользящих опор;

- по акту о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 05.09.2012 на сумму 2 343 673,69 руб. - завышены объемы по п.п. 4, 5;

В справке отражено, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 не обоснованно приняты поправочные коэффициенты к расценкам, учитывающие условия производства работ Н3-1,20, Н4-1,20, Н5-1,20 глобальные начисления и затраты по доставке материалов, которые учтены зональным коэффициентом 1,10, учитывающим транспортировку материальных ресурсов.

По выводам названного специалиста, из суммы контрактов и счетов-фактур на выполнение ремонтных работ на сумму 14 077 525 руб. 49 коп. снятие составляет 4 320 042 руб. 56 коп.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1003 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По иску о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение денежных средств.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, на заказчика возлагается обязанность оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как правильно установлено судом, полученные ответчиком денежные средства за выполненные им работы являются предусмотренной муниципальными контрактами твердой ценой работ, размер полученных ответчиком денежных средств не превышает установленную контрактами цену.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Сторонами не оспаривается, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылался на справку ГКУ Амурской области "Строитель", содержащую выводы специалиста о частичном несоответствии фактически выполненных работ на центральной котельной и участке теплотрассы по ул. Сорокина в с. Джалинда объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, и о неправильном применении поправочных коэффициентов к расценкам, учитывающим условия производства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, проверка проводилась специалистом ГКУ Амурской области "Строитель" без участия представителя подрядчика, без его извещения о проводимых мероприятиях. В указанной справке не отражено, что послужило основанием для вывода специалиста о невыполнении ответчиком в полном объеме работ по отдельным актам формы КС-2, расчет суммы "снятия" в справке не приведен, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в справке имеется запись, что ГКУ Амурской области "Строитель" не имеет допуска для проведения такого вида проверок, заключение носит информационно-справочный характер.

Определением суда от 31.12.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" Левковскому С.В.

Согласно заключению от 21.02.2014 N 200114-01 эксперта, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объемы работ, указанные в актах КС-2, частично не соответствуют объемам фактически выполненных работ.

Экспертом определена общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов: Котельная и тепловые сети с. Джалинда, составившая 11 552 392 руб.

Кроме того, экспертом при ответе на вопрос N 2 установлено, что ООО "Амур" были выполнены неучтенные работы, которые были необходимы для ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов, в том числе: работы по демонтажу старых котлов и разборке железобетонных фундаментов под них, работы по подготовке рабочей документации, режимно-наладочные испытания и пуско-наладочные работы.

По расчетам эксперта стоимость фактически выполненных демонтажных работ составила 225 579 руб., стоимость пуско-наладочных работ - 1 026 960 руб., затраты по ведению рабочей документации - 979 759 руб.

Согласно выводам эксперта итого общая стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту Котельной и тепловых сетей с. Джалинда составила 13 784 690 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

На основании материалов дела и пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что проектная документация на капитальный ремонт котельной и тепловых сетей с. Джалинда отсутствовала, виды, объемы и стоимость работ определялись локальными сметами к контрактам. В процессе выполнения работ по контрактам подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию. На технических совещаниях с участием представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующих организаций принимались решения, оформляемые протоколами технических совещаний, о согласовании выполнения дополнительных работ в пределах твердой контрактной цены за счет изменения объемов работ, изначально предусмотренных в локальных сметах, а также замены одних видов работ другими. Дополнительными соглашениями к муниципальным контрактам N 0123300014212000069 от 23.07.2012 и N 0123300014212000071 от 23.07.2012 стороны вносили изменения в сметную документацию. При оформлении результатов выполненных работ стороны в актах о приемке выполненных работ указывали не фактически выполненные виды и объемы работ, а виды и объемы работ в соответствии с первоначальными сметами к муниципальным контрактам.

Поскольку заключением эксперта подтверждается, что общая стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту котельной и тепловых сетей с. Джалинда составила 13 784 690 руб., из которых стоимость строительно-монтажных работ, включая демонтажные работы - 11 777 971 руб., стоимость пуско-наладочных работ - 1 026 960 руб., затраты по ведению рабочей документации - 979 759 руб., а истец оплатил принятые работы по муниципальным контрактам на общую сумму 11 355 477 руб. 93 коп., то является обоснованным вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истец не представил, о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял.

Довод администрации о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная истцом по контрактам в составе цены работ является неосновательным обогащением ответчика, апелляционный суд отклонил, поскольку по выводам судебного эксперта общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ на котельной и тепловой сети с. Джалинда составила 13 784 690 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2014 года по делу N А73-12357/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская