Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 06АП-4340/14

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

А73-2765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Детский центр СЁМА", ОГРН 1062723015222: не явились;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН: 1022700523306: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Детский центр СЁМА"

на решение от 26.06.2014

по делу N А73-2765/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детский центр СЁМА"

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 55 625 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Детский центр СЁМА" (далее - ООО "ДЦ СЁМА", истец, общество; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, Комитет; г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 516 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 108 руб.07 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Решением от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ДЦ СЁМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды является незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации и несогласовании сторонами предмета договора.

Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 02.09.2012 по результатам аукциона между ООО "ДЦ СЁМА" (арендатор), Комитетом и МУП "Служба заказчика N 1" заключался договор аренды недвижимого имущества N 26461.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель при участии МУП "Служба заказчика N 1" передает во временное пользование без права выкупа, часть площади нежилого помещения N 1001 (номера на поэтажном плане с 18 по 26), площадью 86,7 кв.м (кадастровый (условный) номер 27:22:00:4/2/003538:1001А, сроком по 01.09.2015.

Пунктом 3.1.1 договора определен размер арендной платы в сумме 17 286,14 руб. за 1 месяц со сроком оплаты до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 02.09.2012, подписанным арендатором без возражений, помещение передано обществу.

Обществом "ДЦ СЁМА" по платежному поручению от 31.07.2012 N 1 перечислен задаток в сумме 45 290 руб. в счет уплаты арены и внесена арендная плата в сумме 10 500 руб. по платежному поручению от 03.12.2012 N 25.

Пунктом 2.3.17 договора на арендатора возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации договора аренды.

Однако договор от 02.09.2012 N 56461 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Соглашением от 28.11.2012 на основании заявления арендатора от 28.11.2012 договор аренды расторгнут, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.11.2012.

Ссылаясь на то, что договор не зарегистрирован, в связи с чем не заключен, и полагая. Что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды здания, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действительно, в силу статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае договор аренды от 02.09.2012 N 26461 в установленном законом порядке не зарегистрирован, доказательства обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением истцом не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доводы о несогласовании сторонами предмета аренды, суд апелляционной инстанции отклонил.

Указанные доводы опровергаются содержанием договора аренды, актами приема-передачи помещений. При этом материалами дела подтверждается, что при составлении указанных документов у сторон не возникало неопределенности относительно передаваемого имущества.

При указанных обстоятельствах доводы истца о незаключенности договора аренды правомерно отклонены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что стороны добровольно, без каких-либо замечаний подписали договор аренды в отношении нежилых помещений, согласовали в договоре размер арендной платы, которая вносилась арендатором.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу, что истец не может быть освобожден от оплаты за пользование арендованным имуществом по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, при сопоставлении актов приема-передачи помещения судом установлено, что при возврате помещений сторонами зафиксировано наличие имущества, которое изначально при передаче объекта отсутствовало, в том числе содержится указание на приборы учета, а также керамогранит, что может быть расценено, как использование арендатором объекта аренды.

Документально указанные выводы суда истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы со ссылкой на незаключенность договора и об отсутствии оснований для внесения арендных платежей по договору отклонены судом обоснованно.

Таким образом, начисленная Комитетом арендная плата за период с 10.09.2012 по 28.11.2012, а именно когда помещения находились у арендатора, подлежала оплате обществом на основании статьи 614 ГК РФ. Оснований для возврата внесенной оплаты в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2231 руб. 60 коп., что превышает размер, установленный статьей 333.21 НК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 231 руб. 60 коп. подлежит возврату ООО "ДЦ СЁМА" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года по делу N А73-2765/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Детский центр СЁМА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 N 31 государственную пошлину в сумме 231 рубль 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская