Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-7893/14

г. Томск

05 сентября 2014 г.

Дело N А03-4015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца - А.П. Жданов по доверенности от 19.06.2014, уд.адв.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35 СМТ-122" (апелляционное производство N 07АП-7893/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года (судья А.В. Сайчук)

по делу N А03-4015/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35 СМТ-122" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 87А, ОГРН 1022200566926, ИНН 2227021217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскстрой-Сантехэнергомонтаж" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23, корп. 4, ОГРН 1022200569775, ИНН 2227026007),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПМК-160 СМТ-122" (ОГРН 1022200564946, ИНН 2227021150)

о взыскании 1 777 960 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35 СМТ-122" (далее - ООО "СУ-35 СМТ-122") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскстрой-сантехэнергомонтаж" (далее - ООО "Бийскстрой-сантехэнергомонтаж") о взыскании 1 777 960 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования с учетом их уточнения обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием переплаты за строительные работы на объекте "Строительство средней полной общеобразовательной школы в селе Малышев Лог Волчихинского района Алтайского края", возникшей вследствие осуществления платежа платежным поручением от 29.12.2010 N 842.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК-160 СМТ-122" (далее - ООО "ПМК-160 СМТ-122").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СУ-35 СМТ-122" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что спорная денежная сумма была оплачена ответчику за работы, выполненные при строительстве школы в селе Малышев Лог Волчихинского района Алтайского края, в то время как ответчиком не представлены доказательств выполнения данных работ; судом не дана оценка тому, что, по утверждению ответчика, между сторонами отсутствовали договорные отношения на выполнение работ по строительству школы в селе Малышев Лог, и что реальный объем выполненных на этом объекте работ меньше оплаченного. Суд не учел, что спорный платеж осуществлялся за счет средств, причитавшихся истцу как генподрядчику на объекте "Строительство средней полной общеобразовательной школы в селе Малышев Лог Волчихинского района Алтайского края", при этом ответчик привлекался истцом и для выполнения работ на других объектах. Общая сумма взаимных расчетов между сторонами должна определяться с учетом суммы, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу N 13373/2012, и с учетом данной суммы имеется переплата за выполненные работы. Работы на объекте "Строительство средней полной общеобразовательной школы в селе Малышев Лог Волчихинского района Алтайского края" ответчиком в действительности не выполнялись, какие-либо субподрядные договоры истцом с ним не заключались.

Ответчик в поступившем в апелляционный суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя сообщил позицию по существу жалобы, считает ее необоснованной. Вопрос о принятии уточненного иска не рассматривался, относимые и допустимые доказательства проведения работ и оплаты за данные работы в деле имеются, третьим лицом не оспаривались. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало, ответчик письменно заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волчихинского района Алтайского края (муниципальным заказчиком), государственным унитарным предприятием "Алтайстройзаказчик" (заказчиком-застройщиком) и ООО "СУ-35 СМТ-122" заключен муниципальный контракт от 14.11.2008 N 185/06-08, в соответствии с которым истец обязался своими и привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Строительство средней полной общеобразовательной школы в селе Малышев Лог Волчихинского района Алтайского края" (л.д. 88-90).

Для выполнения данного контракта ООО "СУ-35 СМТ-122" без заключения договора субподряда привлекло к выполнению части работ на объекте ООО "Бийскстрой-сантехэнергомонтаж". По утверждению истца, ответчик привлекался им к выполнению работ в таком же порядке и на другом объекте - центральной районной больнице в селе Шебалино Республики Алтай.

В ходе исполнения муниципального контракта от 14.11.2008 N 185/06-08 у истца возникла кредиторская задолженность за фактически выполненные работы перед привлеченными им к выполнению работ организациями, в частности, перед ООО "Бийскстрой-сантехэнергомонтаж" в сумме 2 042 500 рублей, что подтверждается протоколом от 24.12.2010, подписанным ООО "Бийскстрой-сантехэнергомонтаж" и ООО "ПМК-160 СМТ-122" и утвержденным заказчиком-застройщиком - государственным унитарным предприятием "Алтайстройзаказчик" (л.д. 67).

Письмом от 20.12.2010 N 189 ООО "СУ-35 СМТ-122" поручило обществу "ПМК-160 СМТ-122" перечислить ответчику денежные средства в сумме 1 777 960 рублей, составляющую кредиторскую задолженность по объекту школа в селе Малышев Лог (л.д. 11).

Платежным поручением от 29.12.2010 N 842 ООО "ПМК-160 СМТ-122" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 777 960 рублей с назначением платежа: "За выполненные работы по объекту школа в с. Малышев Лог согласно письма N 189 от 20.12.2010" (л.д. 9).

Письмом от 02.03.2011 исх. N 3 ООО "ПМК-160 СМТ-122" сообщило истцу об осуществлении расчетов с обществом "Бийскстрой-сантехэнергомонтаж" (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу N А03-13373/2012 с ООО "СУ-35 СМТ-122" в пользу ООО "Бийскстрой-сантехэнергомонтаж" взыскано 3 362 394,83 рублей неосновательного обогащения за выполненные без договора работы на объекте - центральной районной больнице в селе Шебалино Республики Алтай (л.д. 53-58).

При рассмотрении судом дела N А03-13373/2012 ООО "СУ-35 СМТ-122" ссылалось на необходимость уменьшения размера задолженности на сумму платежа, произведенного обществом "ПМК-160 СМТ-122" платежным поручением от 29.12.2010 N 842. Данное возражение отклонено судом.

Ссылаясь на то, что вследствие взыскания всей стоимости работ на объекте - центральной районной больнице в селе Шебалино Республики Алтай без учета платежа, осуществленного платежным поручением от 29.12.2010, возникла переплата за выполненные ответчиком работы, ООО "СУ-35 СМТ-122" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж получен ответчиком на законном основании - за работы, выполненные в школе в селе Малышев Лог.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет истца; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование возникновения у ответчика неосновательного обогащения ООО "СУ-35 СМТ-122" ссылается на переплату, возникшую вследствие перечисления денежных средств платежным поручением от 29.12.2010 N 842.

Однако данный платеж был совершен не истцом, а другим лицом - ООО "ПМК-160 СМТ-122". В назначении платежа платежного поручения не указано, что платеж совершается за ООО "СУ-35 СМТ-122".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ООО "Бийскстрой-сантехэнергомонтаж" (подрядчиком) и ООО "ПМК-160 СМТ-122" (заказчиком) заключен договор подряда от 22.12.2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами монтаж сантехнических систем на объекте "Строительство средней полной общеобразовательной школы в селе Малышев Лог Волчихинского района Алтайского края", стоимость которых составляет 1 777 960 рублей (л.д. 47).

Данные работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2010 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2010 на сумму 1 777 960 рублей, подписанными ООО "Бийскстрой-сантехэнергомонтаж" и ООО "ПМК-160 СМТ-122" без замечаний и возражений (л.д. 50-51).

Произведенный платеж учтен ООО "Бийскстрой-сантехэнергомонтаж" и ООО "ПМК-160 СМТ-122" во взаимных расчетах в составе оплаты выполненных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно материалам дела спорный платеж осуществлялся ООО "ПМК-160 СМТ-122" не за истца, а от собственного имени и в собственных интересах.

Из материалов дела следует, что при исполнении муниципального контракта от 14.11.2008 N 185/06-08 ввиду возникшей кредиторской задолженности перед организациями, фактически выполнявшими работы на объекте в селе Малышев Лог, ООО "СУ-35 СМТ-122" частично уступило права и обязанности генподрядчика, в том числе право на получение части оплаты от муниципального заказчика и обязанности по осуществлению расчетов с привлеченными организациями.

В этой связи осуществление обществом "ПМК-160 СМТ-122" расчетов с ответчиком на основании письма истца от 20.12.2010 N 189 не означает, что расчеты осуществлялись за счет истца, поскольку фактически истец уступил права генподрядчика другим лицам. Ввиду сложившейся неопределенности относительно порядка оплаты выполненных работ ответчик добросовестно мог не знать о том, что платеж осуществляется ООО "ПМК-160 СМТ-122" не от своего имени.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также обстоятельствами, указанными самим истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему, подтверждается, что ответчик фактически выполнял строительные работы на объекте в селе Малышев Лог, и спорный платеж осуществлялся именно в целях оплаты этих работ. Отсутствие заключенного договора субподряда не лишает ответчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, имеющих потребительскую ценность для генерального подрядчика. Доказательства того, что объем выполненных ответчиком работ меньше суммы полученной оплаты, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а соответствующие пояснения истца противоречат содержанию представлявшегося им заказчику-застройщику перечня кредиторов (л.д. 66), протоколу от 24.12.2010 (л.д. 67), письму от 20.12.2010 N 189. Никаких оснований считать, что работы ответчиком не были выполнены, либо были выполнены на сумму менее спорной не имеется.

Кроме того, в случае превышения суммы оплаты над стоимостью фактически выполненных работ неосновательное обогащение могло возникнуть у общества "ПМК-160 СМТ-122", осуществившего платеж от собственного имени, а не у истца.

Ссылка истца на то, что возникновение неосновательного обогащения связано с полным удовлетворением судом исковых требований ООО "Бийскстрой-сантехэнергомонтаж" по делу N А03-13373/2012, несостоятельна, поскольку предметом исковых требований по делу N А03-13373/2012 являлось взыскание стоимости работ, выполненных на другом объекте - центральной районной больнице в селе Шебалино Республики Алтай. Суждение истца о необходимости определения суммы взаимных обязательств с учетом выполнения работ на обоих объектах не имеет какого-либо фактического или правового обоснования.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения по исковым требованиям, которые не были известны участникам процесса ввиду позднего направления истцом копий уточненного искового заявления ответчику и третьему лицу. Ни ответчик, ни третье лицо на нарушение своих прав не ссылаются, при этом из представленных материалов следует, что направленное "уточненное исковое заявление" не меняет ни предмет, ни основания заявленного иска, в нем истец настаивает на тех же доводах, что и ранее, со ссылками на материалы, которые участвующим в деле лицам также были известны.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца - ООО "СУ-35 СМТ-122".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу N А03-4015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук