Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13705/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-15521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Оксаны Игоревны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А32-15521/2014

по иску индивидуального предпринимателя Фединой Оксаны Игоревны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Краснодар"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федина Оксана Игоревна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Краснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2013 в сумме 56 168 руб.

Также предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Блокнот Краснодар" в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 09.06.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы неисполнения судебного акта ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Федина Оксана Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что у истца имеются сведения о намерении учредителя общества снять предприятие с регистрационного учета, что повлечет невозможность исполнения решения суда по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как указывалось ранее, в качестве обеспечительной меры истица просила наложить арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истица не представила доказательств наличия реальной угрозы неисполнения ответчиком принятого в будущем судебного акта по делу.

Доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе о том, что общество намеревается ликвидироваться, являются документально не подтвержденными, носят исключительно предположительный характер.

Принятие обеспечительных мер при таких условиях является невозможным, поскольку будет нарушать права ответчика и принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истица не лишена своего права на повторное обращение с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, подтвердив его обоснованность надлежащими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года по делу N А32-15521/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина