Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13044/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-40815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ильский Водоканал" - Никитиной Нелли Серафимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 г. по делу N А32-40815/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ильский Водоканал" - Никитина Нелли Серафимовна,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны (далее - управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что Никитина Н.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ильский водоканал" нарушила требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначен штраф в размере 25000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Никитина Нелли Серафимовна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поздний срок публикации сведений о банкротстве в официальном источнике газете "Коммерсантъ" обусловлен поздним получением определения арбитражного суда о назначении, о чем указывалось суду и было документально подтверждено;

- неполнота сведений в объявлении сведений о банкротстве представлена в виде отсутствия одного наименования из общего перечня необходимых для публикации сведений;

- вопросы повестки дня первого собрания кредиторов, созванного арбитражным управляющим, отражают все требования по последовательности процедур, предусмотренных Законом, что отражено в уведомлении о проведении собрания и в протоколе, находящихся в материалах дела;

- неполнота сведений о банкротстве в публикации, которая вменяется в вину управляющему, выражена в отсутствии одного наименования (СНИЛС) в полном перечне сведений, подлежащих публикации. Данное нарушение не могло никаким образом повлечь каких-либо существенных негативных последствий и может быть признано малозначительным;

- все вопросы повестки дня первого собрания кредиторов, формулировка которых не меняет их сути, отражают все требования предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по принятию решений о введении иных процедур банкротства;

- весь перечень документов, необходимых для проведения финансового анализа, был истребован арбитражным управляющим, на основании чего арбитражным управляющим правомерно был сделан вывод о фиктивном (преднамеренном) банкротстве должника, что отражено в постановлении УВД, проводившего расследование по заявлению арбитражного управляющего о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- достаточность средств на осуществление процедуры конкурсного производства представлена в абсолютно доказательной форме, что подтверждается продолжающейся процедурой конкурсного производства и отражается в отчетах конкурсного управляющего, представляемым на собраниях кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 г. по делу N А32-36662/2012-37/769-Б в отношении ООО "Ильский Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никитина Н.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 г. по делу N А32-36662/2012-37/769-Б в отношении ООО "Ильский Водоканал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина Н.С.

При проведении в отношении арбитражного управляющего Никитиной Н.С. административного расследования на основании обращения государственного органа исполнительной власти, в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края о неправомерных действиях конкурсного управляющего ООО "Ильский водоканал", а также при непосредственном обнаружении, заявителем обнаружены данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Никитиной Н.С. полномочий конкурсного управляющего ООО "Ильский водоканал".

По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Управления 22.11.2013 г. в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 01322313, согласно которому арбитражным управляющим Никитиной Н.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Ильский Водоканал" допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- нарушен срок опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также конкурсного производства не содержат необходимых сведений;

- повестка первого собрания кредиторов, проведенного Никитиной Н.С. 22.08.2013, не соответствует требованиям Закона о банкротстве;

- временным управляющим не предприняты все предусмотренные Законом о банкротстве меры для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника;

- временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков фиктивного банкротства.

В силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражный суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра указывает на то, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом; Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 (ред. от 17.02.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" "в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона)".

Никитина Нелли Серафимовна утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 г. по делу N А32-36662/2012-37/769-Б.

С учетом изложенного, временный управляющий должен был направить сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ильский водоканал" для опубликования не позднее 26.02.2013 г.

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, электронная копия определения Арбитражного Суда Краснодарского края от 15.02.2013 г. по делу N А32-36662/2012-37/769-Б опубликована на данном ресурсе 16.03.2013 г.

Арбитражным управляющим подана заявка на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения только 12.03.2013 г., тем самым арбитражный управляющий нарушила установленный законом срок на 14 дней.

Кроме того, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru) установлено, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ильский водоканал" не опубликованы и не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, по данному основанию доводы Управления, о несоблюдении арбитражным управляющим Никитиной Н.С., требований законодательства о банкротстве материалами дела подтверждаются, однако суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент рассмотрения спора истек срок, предусмотренный статьей 4.5 для привлечения к административной ответственности.

Управление также ссылается на то, что сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также конкурсного производства не содержат необходимых сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не содержит необходимых сведений.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения. Сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В нарушение указанных норм сообщение о введении процедуры наблюдения N 52030097789, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г., не 5 содержит дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, сообщение от 16.03.2013 г., опубликованное арбитражным управляющим, не содержит сведения, подлежащие опубликованию, в соответствии с Законом о банкротстве. При этом суд отмечает, что по данному нарушению истек срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства не содержит необходимых сведений.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

В нарушение указанных норм сообщение об открытии конкурсного производства N 61030120595, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013 г., не содержится СНИЛС арбитражного управляющего, ОГРН саморегулируемой организации, а также дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, сообщение от 14.09.2013 г., опубликованное арбитражным управляющим, не содержит сведения, подлежащие опубликованию, в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, заявитель в вину арбитражному управляющему Никитиной Н.С. вменяет то, что повестка первого собрания кредиторов, проведенного Никитиной Н.С. 22.08.2013., не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Уведомление арбитражного управляющего о проведении первого собрания кредиторов от 01.08.2013 г. не содержит всех вопросов, подлежащих обязательному рассмотрению.

Следующим эпизодом, по которому управление просит привлечь Никитину Н.С. к административной ответственности является то, что временным управляющим не предприняты все предусмотренные Законом о банкротстве меры для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, анализировать финансовое состояние должника - временный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве наделён правом запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, и об обязательствах у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления. Истребуемые сведения предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как следует из приложенных документов, временным управляющим направлены запросы и уведомления:

- Северский территориальный отдел Управления Гостехнадзора;

- Северский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю;

- главе администрации Северского района Краснодарского края;

- Северский районный суд;

- отдел ГИБДД ОВД Северскому району.

В соответствии с Положением "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализу подлежат, в том числе, документы, удостоверяющие государственную регистрацию прав собственности. Вместе с тем, отсутствуют сведения о направлении запроса в Управление Росреестра о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Кроме того, отсутствуют сведения о направлении запросов в кредитные организации относительно наличия денежных средств на счетах предприятия.

Судом первой инстанции сделан верный о том, что арбитражный управляющий Нитикитина Н.С. не представила в материалы дела доказательств, опровергающих доводы заявителя, в связи с чем, действия управляющего образуют состав вменяемого правонарушения.

Также Никитиной Н.С. заявитель в вину вменяет то, что ей ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, в обоснование указав следующее.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу требований пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основании анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляют обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

На основании статьи 29 Закона о банкротстве федеральные стандарты утверждает регулирующий орган. В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2008 г. N 296-ФЗ, до утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных статьей 29 Закона о банкротстве, применяются соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, изданные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве, согласно которому Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе Правила проведения финансового анализа.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 (далее - Правила).

На основании пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Временным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ внешних и внутренних условий деятельности. Отсутствует информация, предусмотренная приложением N 2 к Правилам: основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; состав основного и вспомогательного производства, загрузка производственных мощностей, объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание, основные объекты, не завершенные строительством; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием, численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения, характеристика систем документооборота, внутреннего контроле, страхования, организационной и производственной структур, все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Также, в нарушение пункта 3 Приложения N 2 к Правилам, не проведен анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника. Отсутствуют обоснования невозможности проведения указанного анализа.

На основании пункта 16 приложения N 3 к Правилам по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности:

а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа);

б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа);

в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

Никитина Н.С. с доводами Управления не согласна полагая, что финансовый анализ проведен в соответствии со всеми требованиями законодательства о банкротстве, с учетом специфики предприятия-должника, работающего в отрасли ЖКХ по концессионному соглашению и не осуществляющему никакой хозяйственной деятельности, также не имеющего никакого имущества. Отрасль ЖКХ является обособленной, не представлена никакими конкурирующими субъектами, работает по строго утвержденным тарифам, поэтому информация о ценах на сырье, объемом поставок, сравнение с мировыми ценами и другое, на что указано в заявлении административного органа, по мнению заинтересованного лица, является неуместной.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к верному выводу, что нарушения в действиях управляющего имеются.

Помимо той информации, на которую указывает управляющий, Правила проведения финансового анализа содержат ссылку на основные направления деятельности, перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием, численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; характеристика учетной политики должника в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения, характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур, все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота. Данной информации финансовый анализ также не содержит.

Также, по мнению управления, вывод временного управляющего о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов не основан на расчетах. В обоснование заявитель указывает следующее.

Временный управляющий делает вывод о достаточности средств "на проведение конкурсного производства": "помимо аккумулированных в ООО "РКЦ" имеется остаток денежных средств на р/с предприятия в размере 77 тысяч рублей, основных средств на сумму 72 тысяч рублей, дебиторская задолженность предприятия составляет свыше 700 тысяч рублей".

Вместе с тем, согласно информации указанной на странице 17 Заключения, "невозможно рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости".

В то время как, у временного управляющего отсутствуют сведения об объектном составе основных средств, отсутствует информация о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости, отсутствует расшифровка дебиторской задолженности, соответственно, отсутствует информация об их возможной реализации.

Размер средств, аккумулированных в ООО "РКЦ" указан в размере свыше 660 тысяч рублей в наличии денежные средства в размере 77 тысяч рублей.

Вместе с тем, не произведен предварительный расчет расходов на проведение процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве. Только фиксированный размер вознаграждения временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения с 15.02.2013 г. по 28.08.2013 г. составит 30x6=180 тысяч руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.08.2013 г. по 27.02.2014 г. - 30x6=180 тысяч руб. Таким образом, только фиксированный размер вознаграждения арбитражным управляющим составляет 360 тысяч руб., 15 тысяч руб. предусмотрено на уплату привлеченного временным управляющим специалиста, не учитывая расходы на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и других обязательных платежей.

Управляющий считает доводы управления несостоятельными, указав в опровержение, что достаточность средств подтверждается отчетами, представленными собранию кредиторов.

Проанализировав указанный доводы и возражения сторон по данному основанию, суд первой инстанции признал заявление управления в этой части необоснованными.

В данной части решение суда первой инстанции управлением не обжаловано.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность конкурсному управляющему обстоятельства.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Арбитражный управляющий осознавал противоправный характер совершенных деяний.

Арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Семенякова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 23.06.2014 г. по делу N А32-40815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова