Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-14853/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-43073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Квартал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Джемете": Нетреба А.В., паспорт, по доверенности от 01.06.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2014 по делу N А32-43073/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику - ООО "Квартал"

при участии третьего лица - ОАО "Джемете"

о признании отсутствующим права собственности

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на насаждения виноградников в количестве 3 865 шт., кадастровый (условный) номер 23-23-26/035/2006-042, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа в границах ОАО "Джемете", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2006 г. N 23-23-26/054/2006-273.

10.06.2014 г. от управления в адрес суда первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Квартал" либо иным лицам с его согласия, либо по его поручению возводить новые объекты и сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:228, осуществлять посадку саженцев виноградника; запрета ООО "Квартал" отказывать Территориальному управлению, ОАО "Джемете" в доступе на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года с учетом исправительного определения от 23.06.2014 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что в 2006 году виноградников в количестве 3 865 штук, принадлежащих на праве собственности ООО "Квартал", как объекта гражданских прав не существовало, а также тот факт, что ООО "Квартал" фактически никогда не владело земельным участком с кадастровым номером 23:37:0110001:228. В адрес Территориального управления поступило письмо ОАО "Джемете" от 05.06.2014 г. N 01/05/06, согласно которому в настоящее время происходит самозахват спорного земельного участка ООО "Квартал" путем посадки саженцев виноградника, устройства бетонных опор и установки вспомогательных сооружений. Незаконные действия ООО "Квартал" могут повлечь затраты, которые может понести Территориальное управление в целях освобождения земельного участка от объектов, которые в настоящее время возводит ответчик. ООО "Квартал" создает препятствия в доступе к земельному участку не только ОАО "Джемете (законному арендатору), но и собственнику земельного участка - Российской Федерации. Такие действия могут привести к отказу ОАО "Джемете" от перечисления арендных платежей ввиду невозможности фактического использования земельного участка и, как следствие, не дополучению неналоговых поступлений в федеральный бюджет. Применяемые методы посадки и удобрения могут причинить вред окружающей среде в результате порчи плодородного слоя почвы, в связи с чем в дальнейшем необходимо будет проводить дорогостоящие мероприятия по рекультивации земельных участков.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы управления, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Штольц Ирины Филипповны, мотивированное тем, что Штольц И.Ф. является собственником виноградных насаждений с 10.02.2011 г.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Штольц Ирины Филипповны, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у апелляционной инстанции отсутствует полномочие по привлечению к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а кроме того, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности Штольц И.Ф. по отношению к одной из сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что обеспечительные меры необходимо принять в целях пресечения ответчику возводить новые объекты и сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:228, осуществлять посадку саженцев виноградника; воспрепятствованию собственнику и арендатору доступу на земельный участок; причинения истцу ущерба.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы управления, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного управлением ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года по настоящему делу управлению отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Джемете" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Штольц Ирины Филипповны отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-43073/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева