Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 10АП-9757/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-26270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мортона Энтони Питера: Туровца И.В., представителя (доверенность от 01.02.2013, нотариально удостоверенная в реестре за N 3-452),

от ответчика - Венжика Максима Викторовича: Рокоссовского П.В., представителя (доверенность от 07.09.2012, нотариально удостоверенная в реестре за N 11Д-7020),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" (ИНН: 5029023497, ОГРН: 1025003522796): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мортона Энтони Питера на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-26270/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Мортона Энтони Питера к Венжику Максиму Викторовичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

Мортон Энтон Питер (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Венжику Максиму Викторовичу (далее - ответчик) об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" (далее - ООО "Мытищинская галантерейная фабрика") (том 1, л.д. 3 - 9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано ООО "Мытищинская галантерейная фабрика".

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (том 2, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года в иске отказано (том 2, л.д. 98-99). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не подтверждены обстоятельства того, что действия ответчика повлекли для общества наступление негативных последствий и причинение существенного вреда обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мортон Энтон Питер обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 10-107).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств возражал.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд отказывает в его принятии к рассмотрению, поскольку данное заявление в суде первой инстанции истцом сделано не было, объективные причины, препятствующие этому, заявителем не указаны. Данное заявление в суде апелляционной инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 18.11.1992 года (выписка из ЕГРЮЛ N 5808 от 29.04.2014) (том 1, л.д. 82-88).

Участниками общества являются граждане Мортон Энтон Питер и Венжик Максим Викторович, владеющие долями в размере по 50 процентов уставного капитала каждый.

По утверждению истца ответчик - Венжик М.В. грубо нарушает свои обязанности участника общества, что выражается в его уклонении от участия в общих собраниях участников ООО "Мытищинская галантерейная фабрика".

Истец, полагая, что ответчик своим бездействием препятствует принятию решений о деятельности общества, затрудняет экономическую деятельность общества, что свидетельствует о совершении действий, причинивших вред обществу, предъявил иск об их исключении его состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал неисполнение либо грубое нарушение Венжиком М.В. обязанностей участника общества, а также совершение им действий (бездействия), причинивших вред ООО "Мытищинская галантерейная фабрика".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требования об исключении Венжика М.В. из состава участников ООО "Мытищинская галантерейная фабрика", истец обязан доказать совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества.

В качестве таких действий истец считает уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества, назначенных уведомлениями от 15.11.2010, 09.07.2012, 20.08.2012, 14.02.2013, 03.04.2013, 26.04.2013, 18.07.2013, 17.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В обоснование обращения к ответчику как к участнику ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" с требованиями о проведении общих и внеочередных общих собраний участников общества истец ссылается на почтовые квитанции от 14.05.2013, 18.07.2013, 20.12.2013, а также конверт, возвращенный организацией связи 18.03.2013 (том 1, л.д. 24, 29, 31, 34).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам приведенных норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные почтовые квитанции о направлении почтовой корреспонденции и почтовый конверт не подтверждают направление ответчику именно уведомлений о проведении собраний участников общества, поскольку в деле отсутствуют описи вложений к почтовым отправлениям.

Кроме того, нельзя не принять во внимание то, что участник общества Венжик Максим Викторович письменно сообщал обществу "Мытищинская галантерейная фабрика" адрес для направления корреспонденции: 121614, г.Москва, ул.Крылатские холмы, д.36, корп.3, кв, 28 Истомину А.С.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов обществом в целом, истцом не доказано нарушение ответчиком обязанностей, возложенных нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участников общества, суд первой инстанции с учетом статьи 10 названного закона и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников, имеющих равное количество голосов, в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-26270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов