Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-17907/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-29039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от заявителя: Караваева Е.С. по доверенности от 03.03.2014

от заинтересованного лица: Оганесян М.А. удостоверение ТО 429916 от 25.11.2013

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17907/2014)ООО "АкЦем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-29039/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "АкЦем"

к Судебному приставу-исполнителю Оганесян Микаэл Александрович Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Производственное объединение "БЕТОНИКА", УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий, о признании недействительными постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкЦем" (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесяна Микаэла Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в постановлениях от 18.04.2014, 21.04.2014; признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014, 21.04.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства N 34320/14/12/78 от 25.03.2014.

Решением суда от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N АС 003763243 от 24.02.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67812/2013, возбуждено исполнительное производство N34320/14/12/78, должником по которому является ООО "ПО "Бетоника" (далее - должник), а Общество - взыскателем. Предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 35 770 804,93 руб.

31.03.2014 судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в числе которых указаны:

- автомобиль BMW 640D XDRIVE, г/н В909ОК178, идентификационный номер (VIN) WBAYM31010DS19403, наименование (тип ТС)- легковой, категория ТС-В, год изготовления (выпуска)-2012 года, модель (N двигателя) - N57D30B31418169, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - WBAYM31010DS19403, цвет кузова (кабины, прицепа)-черный, мощность двигателя, л.с. (кВт)- 313 (230), рабочий объем двигателя куб.см -2993, серия и номер регистрационного документа 7805650177, дата выдачи регистрационного документа 29.01.2013;

- автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2013 г.в., г/н В888СА78, VIN JTJHY00W804122224, номер шасси (рамы) JTJHY00W804122224, номер кузова (прицепа) JTJHY00W804122224, N двиг. 3UR3163552, объем двигателя, см куб 5663.000, мощность двигателя кВт 270.000, мощность двигателя, л.с. 367.000. Серия и номер регистрационного документа 7809406632, дата выдачи регистрационного документа 09.07.2013;

- автомобиль ДЭУ NEXIA, 2010 г.в., г/н В228ОТ78, VIN XWB3L32CDAA110447, номер кузова (прицепа) XWB3L32CDAA110447, N двиг A15SMS5317491,объем двигателя, см куб.1498.000; Мощность двигателя 80 л.с.;

- автомобиль ФИАТ DUCATO, 2012 г.в., г/н В765НВ178; VIN Z7G244000BS036473, номер кузова (прицепа) Z7G244000BS036473, N двиг. F1AE0481С1332820, объем двигателя, см куб.2286.000, мощность двигателя кВт 81.000, мощность двигателя, л.с. 110; серия и номер регистрационного документа 78ХС477626, дата выдачи регистрационного документа 03.09.2012;

- автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ А 200, 2013 г.в., г/н В935РР178, VIN WDD1760431J141795, номер кузова (прицепа) WDD1760431J141795, N двиг. 27091030215188, объем двигателя см куб. 1595.000; мощность двигателя кВт 115.000, мощность двигателя л.с. 156.000, серия и номер регистрационного документа 7813607175, дата выдачи регистрационного документа 01.10.2013;

- автомобиль ОПЕЛЬ P-J ASTRA 2012 г.в., г/н В202ОК178, VIN XUFPE5DC8D3008361, номер кузова (прицепа) XUFPE5DC8D3008361, N двиг. А14NET19BM5591, объем двигателя, см. куб.1364.000, мощность двигателя кВт 103.000, мощность двигателя, л.с. 140.000, серия и номер регистрационного документа 7805645479, дата выдачи регистрационного документа 13.02.2013.

Также, судебный пристав-исполнитель указанным постановлением наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении иных транспортных, зарегистрированных за должником.

Сведения о транспортных средствах, использованные при вынесении постановления от 31.03.2014, судебный пристав-исполнитель получил из подразделения ГИБДД ТС МВД России в ответе от 31.03.2013.

10.04.2014, 18.04.2014 судебному приставу-исполнителю поступили заявления от гр-на Ревы А.И. о снятии вышеуказанных запретов в отношении автомобилей Лексус LX 570, BMW 640D XDRIVE, в связи с тем, что последние ранее даты наложения запрета были приобретены этим гражданином.

17.04.2014 судебному приставу-исполнителю поступили заявления N 365, N 366, соответственно, от ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "Балтийский лизинг" о снятии вышеуказанных запретов в отношении автомобилей Мерседес А 200, ОПЕЛЬ P-J ASTRA, в связи с тем, что последние принадлежат на праве собственности этому обществу и были переданы должнику в лизинг на основании договоров от 19.09.2013 N 758/13-ОБЛ, от 04.02.2013 N 69/13 без передачи права собственности.

21.04.2014 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ООО "АльянсИнвестФинанс" о снятии вышеуказанных запретов в отношении автомобилей ДЭУ NEXIA и ФИАТ DUCATO в связи с тем, что последние ранее даты наложения запрета были приобретены этим обществом.

К указанным заявлениям были приложены соответствующие документы, подтверждающие возникновение права собственности вышеуказанных лиц в отношении спорных автомобилей (договоры лизинга, ПТС, свидетельства о праве собственности, акты приема-передачи, накладные).

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 18.04.2014 и от 21.04.2014 в отношении вышеуказанных автомобилей, ввиду принадлежности их третьим лицам, а не должнику.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер о запрете регистрационных действий и постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер в рамках исполнительного производства N 34320/14/12/78 от 25.03.2014 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Проверить информацию, касающуюся сведений об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что с заявлениями от 10.04.2014, 17.04.2014, 18.04.2014,. 21.04.2014 о снятии запрета на автотранспортные средства обратились собственники автотранспортных средств Рева А.И., ООО "АИФ", ОАО "Балтийский лизинг" и ООО "Балтийский лизинг" на основании документов, подтверждающих право собственности на автотранспортные средства.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

22.04.2014 генеральный директор ООО "Акцем" Смирнов СВ. получил указанные постановления об отмене мер и сделал фотокопии материалов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на имущество должника в обеспечение иска или в целях исполнения исполнительного документа, и не составлял акта о наложении ареста (описи имущества) должника.

Постановления о запрете регистрационных действий являются исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ. Эти действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. При этом права собственников имущества на судебную или досудебную защиту используются им самим по своему усмотрению и защищаются гражданским законодательством Российской Федерации.

Получив информацию от собственников имущества, судебный пристав-исполнитель принял соответствующее закону решение. Решение судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, вынесено в пределах его полномочий, в форме постановления в соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 119 Закона N 229-ФЗ и разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При снятии спорных запретов судебный пристав-исполнитель оценивал не только документы, поступившие от соответствующих заявителей, но и ответ от 02.04.2014, полученный им от УГБДД МВД России, согласно которому за должником не зарегистрировано никаких автотранспортных средств.

Применительно к спорным правоотношениям судебным приставом были совершены исполнительские действия в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, а не арест.

Позиция подателя жалобы относительно недействительности сделок, совершенных должником, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора данные обстоятельства не подлежат оценке судом. Доказательства несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности Обществом не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-29039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова