Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11602/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А65-9218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фаттаховой А.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года, принятое по делу N А65-9218/2014, судья Андриянова Л.В.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фаттаховой Альбины Ахатовны (ОГРН ИП 304164402300136, ИНН 164401337465), Республика Татарстан, Альметьевский район, село Старая Михайловка,

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822), Республика Татарстан, город Альметьевск,

о признании права собственности на объекты недвижимости: здание зерносклада, здание химсклада, здание свинарника, здание ПТО (ремонтной мастерской)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

- Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, город Альметьевск,

с участием представителя истца Трофимова В.И. (доверенность от 19.08.2014 г.),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фаттахова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объекты недвижимости:

- здание зерносклада N 1 площадью 725 кв.м. с кадастровым номером 16:07:040004:936, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Старомихайловское сельское поселение, деревня Ирекле, улица Школьная, дом N 71;

- здание химсклада площадью 506,8 кв.м. с кадастровым номером 16:07:040004:938, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Старомихайловское сельское поселение, деревня Ирекле, улица Школьная, дом N 72;

- здание свинарника панельного площадью 756 кв.м. с кадастровым номером 16:07:040004:942, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Старомихайловское сельское поселение, село Старая Михайловка, улица Автомобильная, дом N 91;

- здание ПТО (ремонтной мастерской) площадью 284,4 кв.м. с кадастровым номером 16:07:040004:937, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Старомихайловское сельское поселение, деревня Ирекле, улица Школьная, дом N 72.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что спорные здания были переданы ему руководителем СПК колхоза "Дружба" на основании передаточного акта от 10.03.2004 г. После передачи спорного имущества истец погасил долг СПК "Дружба" перед ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" в размере 457 917 руб. 52 коп., долг СПК "Дружба" перед ОАО "Татэнерго" на сумму 162 215 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в отзыве на иск просило удовлетворить требования истца в отношении зданий зерносклада N 1, химсклада, свинарника, а в отношении требования по зданию ПТО (ремонтные мастерские) в иске отказать.

Заявлением от 01.07.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании права собственности на здание ПТО (ремонтной мастерской) площадью 284,4 кв.м. с кадастровым номером 16:07:040004:937, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Старомихайловское сельское поселение, деревня Ирекле, улица Школьная, дом N 72.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года принят отказ истца от иска в части требования о признании права собственности на здание ПТО (ремонтной мастерской) площадью 284,4 кв.м. с кадастровым номером 16:07:040004:937, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Старомихайловское сельское поселение, деревня Ирекле, улица Школьная, дом N 72, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фаттахова А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новой решение, которым удовлетворить исковые требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Трофимов В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола N 1 общего собрания членов колхоза от 13.02.1976 г., копии решения отчетного собрания колхозников колхоза "Дружба" от 09.02.1970 г., копии протокола N 1 общего собрания членов колхоза "Дружба" от 20.01.1965 г., копии решения отчетного собрания колхозников колхоза "Дружба" от 10.02.1969 г., при этом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истец не представил.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно Протоколу общего собрания пайщиков СПК колхоз "Дружба" от 01.03.2004 г. было решено реформировать СПК колхоз "Дружба" путем создания на его базе трех крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно акту приема - передачи основных средств от СПК колхоз "Дружба" КФХ Фаттаховой А.А. от 10.03.2004 г. было передано (наряду с иным имуществом) хим.склад, зерносклад дер. Ирекле, свинарник, ПТО.

06.08.2004 г. СПК "Дружба", КФХ Фаттахова А.А. и ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" заключили соглашение о переводе долга N 677, по условиям которого СПК "Дружба" передал, а КФХ Фаттахова А.А. приняла на себя обязательство СПК "Дружба" по договорам (соглашениям) N 21/1 от 29.05.2002 г., N 32/1 от 29.05.2002 г., N 81/12 от 17.03.2004 г., проценты кредита 2001 г., за полученные ГСМ в 2002 году - всего на общую сумму 457 917 руб. 52 коп.

Из кадастровых паспортов на спорные объекты усматривается:

- здание зерносклада N 1 с кадастровым номером 16:07:040004:936, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Старомихайловское сельское поселение, деревня Ирекле, улица Школьная, дом N 71, одноэтажное, имеет общую площадь 725 кв.м., год постройки - 1969, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:07:040004:882;

- здание химсклада с кадастровым номером 16:07:040004:938, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Старомихайловское сельское поселение, деревня Ирекле, улица Школьная, дом N 72, одноэтажное, имеет общую площадь 506,8 кв.м., год постройки - 1969, здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 16:07:040004:885, 16:07:040004:886, 16:07:040004:620, 16:07:040004:621, 16:07:040004:931;

- здание ПТО с кадастровым номером 16:07:040004:937, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Старомихайловское сельское поселение, деревня Ирекле, улица Школьная, дом N 72, одноэтажное, имеет общую площадь 284,4 кв.м., год постройки - 1986, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:07:040004:929;

- здание свинарника панельного с кадастровым номером 16:07:040004:942, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Старомихайловское сельское поселение, село Старая Михайловка, улица Автомобильная, дом N 91, одноэтажное, имеет общую площадь 756 кв.м., год постройки - 1971, здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 16:07:040004:883; 16:07:040004:617.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9406/2012 от 18.05.2012 г. был установлен юридический факт владения Главой КФХ Фаттаховой А.А. как своим собственным с 2004 года спорными объектами: зданиями зерносклада N 1, химсклада, ПТО и свинарником панельным. В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 г. разъяснено, что указанное решение не означает признание права собственности, а поскольку срок приобретательной давности не истек оснований для регистрации права не имеется.

СХПК "Дружба" решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9363/2004 был признан несостоятельным (банкротом), вследствие завершения конкурсного производства кооператив был ликвидирован, о чем 21.03.2008 г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку истцом заявлено вещно-правовое требование, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена процессуальная обязанность представить документальное обоснование иска.

Истец не представил доказательств наличия оснований для приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что спорное имущество было создано задолго до образования КФХ.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, имеющее своего собственника, может быть приобретено другим лицом на основании соответствующей сделки либо при приобретении права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица.

Доказательств приобретения права на спорное имущество на основании сделки либо в силу реорганизации собственника истцом также не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации соответствующих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации носят общий характер и подлежат применению с учетом специальной нормы - статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая увязывает момент возникновение права собственности на вновь созданную недвижимую вещь с государственной регистрацией соответствующего права.

Акт приема передачи основных средств от 10.03.2004 г. составлен после введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а поэтому право истца подлежало государственной регистрации и может возникнуть только с момента ее совершения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества в соответствии с Законом о регистрации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в орган регистрации. Если основанием к отказу в совершении соответствующего регистрационного действия явилось отсутствие заявления продавца, лицо вправе его (отказ) обжаловать в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции определено, что истец не представил в материалы дела доказательств отказа в государственной регистрации права и обжалования отказа в государственной регистрации права.

Правильно судом первой инстанции указано и на то обстоятельство, что из представленных истцом документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество, в акте приема - передачи основных средств от 10.03.2004 г. технические характеристики спорных зданий не отражены, что не позволяет определенно установить то обстоятельство, что по акту истцу было передано именно спорное имущество.

Допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие у СПК "Дружба" права собственности на спорное имущество в материалы дела не представлены. Заявленный истцом в качестве ответчика Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района права истца фактически не оспаривает.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, какие-либо обстоятельства, влекущие изменение либо отмену обжалованного судебного акта не содержат. Собрание пайщиков СПК колхоз "Дружба" 01.03.2004 г. приняло решение о создании не одного, а трех КФХ, при этом решения пайщиков о передаче определенного имущества истцу в материалах дела не представлено.

В силу этого решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года, принятое по делу N А65-9218/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фаттаховой А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко