Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 14АП-3785/14

г. Вологда

04 сентября 2014 г.

Дело N А05-15028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакулева Константина Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу N А05-15028/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

предприниматель Попова Татьяна Васильевна (ОГРНИП 304290604700022) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Пакулеву Константину Павловичу (ОГРНИП 304292036600110) о взыскании 127 362 руб. 75 коп., в том числе 80 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 31.12.2012 за январь, февраль, март и апрель 2013 года, 44 762 руб. 58 коп. долга в возмещение расходов за электроэнергию, 2600 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.10.2013, начисленных на сумму долга в возмещение расходов за электроэнергию, а также 1090 руб. судебных издержек в виде расходов за получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика по квитанциям от 18.12.2013, от 23.12.2013, от 30.12.2013, 230 руб. судебных издержек в виде расходов за получение кадастрового паспорта на земельный участок по квитанции от 19.12.2013, 49 руб. 04 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заказного письма по квитанции от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года с предпринимателя Пакулева К.П. в пользу предпринимателя Поповой Т.В. взыскано 124 762 руб. 58 коп. долга, 2600 руб. 17 коп. процентов, 4820 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1139 руб. 04 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Предприниматель Пакулев К.П. в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в связи с нахождением на лечении ответчик не имел возможности представить доказательства по делу.

Предприниматель Попова Т.В. в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Поповой Т.В. (арендодатель) и предпринимателем Пакулевым К.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: город Онега, проспект Кирова, дом 154, общей площадью 236 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеется аналогичный договор аренды нежилого помещения от 31.12.2012, заключенный предпринимателем Поповой Т.В. (арендодатель) и предпринимателем Пакулевым К.П. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: город Онега, проспект Кирова, дом 154, общей площадью 236 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2012 арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в сумме 20 000 руб. до 05-го числа каждого месяца.

В силу пункта 3.4 названного договора оплата за электроэнергию, коммунальные услуги и другие расходы, связанные с содержанием магазина, производится арендатором самостоятельно. Аналогичные условия содержатся в пункте 3.4 договора аренды от 31.12.2011.

Извещением от 02.04.2013 предприниматель Попова Т.В. уведомила ответчика о расторжении договора аренды от 31.12.2012. Имущество получено истцом от ответчика по акту приема-передачи от 29.04.2013.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендных платежей за январь, февраль, март, апрель 2013 года и потребленной электроэнергии за декабрь 2012 года, предприниматель Попова Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания с предпринимателя Пакулев К.П. в пользу истца 124 762 руб. 58 коп. долга, 2600 руб. 17 коп. процентов, 4820 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1139 руб. 04 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии пункту 1.1 договора аренды от 31.12.2012 истец передал в аренду ответчику нежилое помещение по адресу: город Онега, проспект Кирова, дом 154.

Между тем по акту приема-передачи от 31.12.2012 истцом произведена передача недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Онега, проспект Кирова, дом 142.

На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2014 N 05/004/2014-156, от 11.08.2014 N 05/004/2014-113, технического паспорта на здание магазина, представленных истцом в ходе рассмотрения жалобы, а также свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2011 апелляционной инстанцией установлено, что предпринимателю Поповой Т.В. на праве собственности с 29.03.2011 принадлежит двухэтажное здание магазина общей площадью 236 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, проспект Кирова, дом 142. В свою очередь по адресу: Архангельская область, город Онега, проспект Кирова, дом 154, располагается здание кулинарии, принадлежащее на праве собственности иному лицу.

Кроме того, справкой отдела строительства и архитектуры муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ" от 14.08.2014 N 1734 подтверждается, что магазин "Любава" расположен по адресу: город Онега, проспект Кирова, дом 142.

Следовательно, в собственности истца находится только здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Кирова, дом 142, а не здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Кирова, дом 154.

При таких обстоятельствах следует признать, что в договорах аренды нежилого помещения от 31.12.2011 и от 31.12.2012, допущена техническая ошибка (опечатка) при указании номера дома, в котором ответчику истец сдавал в аренду помещение.

В подтверждение несения расходов на оплату электроэнергии по спорному помещению истцом представлены в материалы дела счет-фактура открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 31.12.2012 N 12-0-09464/204 на общую сумму 58 981 руб. 18 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2013 N П05-К1-000184 об уплате предпринимателем Поповой Т.В. указанной суммы, счет-фактура от 15.01.2013 N 1 на сумму 44 762 руб. 58 коп., выставленный истцом в адрес Пакулева К.П.

Согласно пункту 1.1 договоров общая площадь арендуемого ответчиком помещения составляет площадью 236 кв.м.

При этом в соответствии с техническим паспортом на здание магазина, расположенного по адресу: город Онега, проспект Кирова, дом 142, его общая площадь составляет 236 кв.м.

Ведомости электропотребления за период с 01.12.2012 по 01.01.2013, предъявленными Онежским отделением Плесецкого межрайонного отделения открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", подтверждается, что количество потребленной по объекту недвижимости, расположенному по адресу: город Онега, проспект Кирова, дом 142, за декабрь 2012 года составило 6960,49 кВт/ч, стоимость указанного количества электроэнергии по данным поставщика услуги - 44 762 руб. 58 коп.

Следовательно, все количество электроэнергии (6960,490220 кВт/ч), стоимость которой предъявлена истцом к взысканию с ответчика по ведомости электропотребления (01.12.2012 - 01.01.2013), потреблена исключительно Пакулевым К.П. при эксплуатации арендованного им у истца по договору от 31.12.2011 помещения общей площадью 236 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Статьей 134 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела определением от 13 января 2014 года суд первой инстанции принял иск предпринимателя Поповой Т.В. к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.02.2014 в 14 час 00 мин, а также указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 03.02.2014 в 14 час 05 мин. В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении N 16399164285851 о получении им 17.01.2014 определения суда о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу.

Кроме того, факт получения ответчиком 10.01.2014 искового заявления о взыскании задолженности подтверждается почтовым уведомлением N 16300085000652.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 13 января 2014 года, полученным ответчиком 17.01.2014, последнему предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также документы в обоснование своих возражений, доказательства оплаты долга, контррасчет суммы иска (в случае несогласия). Однако ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не предъявил.

В арбитражный суд первой инстанции ответчик не представил никаких ходатайств, равно как и документов и возражений против удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению спора по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2014 (лист дела 75).

Доказательства погашения задолженности по арендной плате за январь, февраль, март и апрель 2013 года и за потребленную электроэнергию за декабрь 2012 года либо иные документы, опровергающие позицию истца, ответчиком не представлены. Возражений по существу спора в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе предприниматель Пакулев К.П., не приложив никаких доказательств, касающихся, по его мнению, необоснованного удовлетворения иска, указал только на необоснованное рассмотрение спора без его участия. Возражений по существу спора при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком в жалобе также не заявлено.

При этом определением от 29 июля 2014 года суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы ответчика, предложил ее подателю представить в адрес истца и в суд мотивированную апелляционную жалобу со ссылкой на обстоятельства дела и нормы законодательства, обосновывающие несогласие с обжалуемы решением. Однако данное определение суда предпринимателем Пакулевым К.П. не исполнено, каких-либо документов от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило. Доводов относительно факта неполучения первичных документов на оплату электроэнергии за декабрь 2012 года Пакулев К.П. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял.

Апелляционная коллегия принимает во внимание наличие безусловных доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела по существу и, учитывая дату получения копии определения суда первой инстанции от 13 января 2014 года, считает, что у ответчика имелась действительная возможность представить в суд первой инстанции необходимые возражения, ходатайства, подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что в связи с нахождением на лечении ответчик не имел возможности представить доказательства по делу, не принимается апелляционной инстанцией.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 124 762 руб. 58 коп. долга, в том числе 80 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2012 за январь, февраль, март и апрель 2013 года, 44 762 руб. 58 коп. задолженности в возмещение расходов за электроэнергию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2600 руб. 17 коп. за период с 01.02.2013 по 15.10.2013, начисленных на сумму долга в возмещение расходов за электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности по уплате расходов за потребленную электроэнергию вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2600 руб. 17 коп. признается апелляционной коллегией верным.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 1139 руб. 04 коп., из которых 1090 руб. судебных издержек в виде расходов за получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика по квитанциям от 18.12.2013, от 23.12.2013, от 30.12.2013, 49 руб. 04 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заказного письма по квитанции от 20.12.2013. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 230 руб. судебных издержек в виде расходов за получение кадастрового паспорта на земельный участок не имеется, поскольку соответствующих возражений от истца не поступило.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу N А05-15028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакулева Константина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова