Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 08АП-7837/14

город Омск

01 сентября 2014 г.

Дело N А81-1425/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7837/2014) общества с ограниченной ответственностью "Метелица" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-1425/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (ИНН 8904047790, ОГРН 1058900659553) о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 365 в размере 1 138 161 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метелица" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-1425/2014.

Определением суда от 23.07.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку лицу, участвующему в деле, - Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" было предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 28.08.2014.

Определение от 23.07.2014 по делу N А81-1425/2014 27.07.2014 было размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.07.2014 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Однако заказное письмо возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Метелица", подав апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Метелица" для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 23.07.2014.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Шиндлер