Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 08АП-7423/14

город Омск

05 сентября 2014 г.

Дело N А75-240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7423/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу N А75-240/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", ОГРН 1028600584924 (далее - МКУ "УКС", Учреждение, заявитель)

к УФАС по ХМАО-Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис",

о признании незаконными решения и предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 04.12.2013 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" от 27.11.2013 вх. N 1859-ж на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте" и о признании незаконным предписания от 04.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Сургута (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - ООО "Комплект сервис", Общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 требования Общества удовлетворены, решение от 06.12.2013 N 03/ВБ-6004 и предписание от 06.12.2013 N 03/ВБ-6005 признаны недействительными.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае имеется связь работ по строительству с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря, а также усматривается единая цель торгов, состоящая в создании готового к эксплуатации здания спортивного комплекса с плавательным бассейном, поэтому заказчик правомерно объединил в один лот работы по строительства и поставку для спортивного комплекса мебели и инвентаря. Суд первой инстанции отметил, что объединение работ по строительству и поставке оборудования и мебели позволит в рассматриваемом случае обеспечить не только быстрое и качественное их выполнение, но и рациональное расходование бюджетных средств, что отвечает интересам заказчика и соответствует целям законодательства о размещении заказов.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что поскольку в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые при этом могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, постольку установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением законодательства о размещении заказов и законодательства о защите конкуренции, а требование антимонопольного органа об обратном является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение содержит все необходимые сведения, полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя. Податель жалобы отмечает, что выполнение строительных работ и поставка товара различного назначения не связаны ни технологически, ни функционально, поэтому включение их в состав одного лота является незаконным и ограничивает круг лиц, претендующих на заключение муниципального контракта, так как не каждая организация, занимающаяся поставкой специализированного оборудования, осуществляет строительные работы и имеет свидетельство саморегулируемой организации и, как следствие, сможет участвовать в аукционе.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, отсутствие в аукционной документации требования к составу второй части заявки о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий противоречит требованиям законодательства о размещении заказов, сводящимся к тому, что в соответствующей документации должны быть указаны все требования, предъявляемые законом к лицам, осуществляющим соответствующие работы, услуги.

МКУ "УКС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Комплект сервис" и Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией г. Сургута, как уполномоченным органом, был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте", классификация 4520513 - строительство "под ключ".

Извещение N 0187300006513002526 о проведении аукциона размещено 31.10.2013 на официальном сайте www. zakupki.gov.ru. (т.1 л.д.116).

27.11.2013 в УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба ООО "Комплект сервис" на действия заказчика (МКУ "УКС") и уполномоченного органа (Администрации) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте", мотивированная тем, что установление в аукционной документации требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, нарушает права и интересы указанного Общества (т.1 л.д.104-106).

Для проверки доводов, изложенных в жалобе ООО "Комплект сервис", Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия для рассмотрения такого дела.

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 06.12.2013 N 03/ВБ-6004 действия заказчика - МКУ "УКС" и уполномоченного органа - администрации города Сургута признаны нарушающими требования части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в части нарушения единого порядка размещения заказов, обеспечивающего единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, требования части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, Учреждение и Администрация признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 и части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части неустановления в аукционной документации обязательных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе о предоставлении копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 названного закона, о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (т.1 л.д.23-30).

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес МКУ "УКС" также выдано предписание об устранении нарушений, согласно которому Учреждению предписано аннулировать открытый аукцион в электронной форме, а именно:

- отменить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте";

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона;

- разместить информацию об аннулировании открытого аукциона на официальных ресурсах размещения заказов (т.1 л.д.31-32).

Полагая, что указанные выше решение и предписание, вынесенные Управлением, не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права Учреждения, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

02.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия уполномоченного на проведение торгов органа - Администрации и заказчика - МКУ "УКС" при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте" признаны незаконными и на основании которого Управлением выдано предписание об отмене извещения о проведении указанного выше открытого аукциона в электронной форме, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона и об аннулировании открытого аукциона на официальных ресурсах размещения заказов, а также законность обозначенного выше предписания.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемом периоде осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правовые нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

При этом статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В силу положений части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару и услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае МКУ "УКС" и Администрацией объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, из положений процитированных выше статей следует, что заказчик наделен правом выделения отдельных лотов в размещенном им заказе. Более того, формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, состоящий в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При этом задачей законодательства о размещении заказа, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 N 11604/12, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Следовательно, уполномоченный орган при размещении заказа и формировании отдельных лотов, в первую очередь, исходит из существующих потребностей конкретного заказчика (муниципального образования).

В рассматриваемом случае предметом аукциона заявлено выполнение комплекса работ способом "под ключ" по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте", с полным вводом объекта в эксплуатацию в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации и определяющим, что в состав предмета аукциона также включена поставка технологического оборудования и мебели. При этом именно последнее условие стало основанием для обращения ООО "Комплект сервис" с жалобой в УФАС по ХМАО-Югре и для признания действий МКУ "УКС" и Администрации нарушающими законодательство о защите конкуренции.

Между тем, в соответствии с приложением 9 к приказу Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте здания и объектов, отнесена замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения.

Согласно пункту 2 приложения к Положению об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Более того, в пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, также указано, что в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше положения подзаконных нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав работ и услуг, определенный аукционной документацией к открытому аукциону в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте" (а именно, строительные работы и услуги по приобретению оборудования), обусловлен единой целью проведения аукциона (получение к установленному сроку готового к эксплуатации здания спортивного комплекса) и сложившимися потребностями органов местного самоуправления и является единым технологическим и функциональным комплексом, а соответствующие работы и услуги взаимосвязаны и имеют своей целью единый результат.

При этом включение в один лот и аукционную документацию по нему работ и услуг, выполнение и оказание которых может осуществляться организациями, имеющими различный основной вид экономической деятельности (на что указывается подателем апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по делу), само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством неправомерности включения в один лот функционально и технологически связанных работ и услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для заключения вывода о необоснованности объединения соответствующих работ и услуг в один лот.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик правомерно объединил в один лот работы по строительству и поставке для спортивного комплекса технологического оборудования и инвентаря, поскольку итоговой целью являлось возведение готового к эксплуатации здания спортивного комплекса с плавательным бассейном.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11604/12.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что включение в рассматриваемом случае в аукционную документацию условий о выполнении строительных работ и об оказании услуг по поставке оборудования может создать препятствия для достижения целей Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, состоящих в обеспечении быстрого и качественного выполнения работ и услуг, с одной стороны, и рационального расходования бюджетных средств, с другой стороны, в материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее оформление документации аукциона не нарушает законодательство о защите конкуренции и является допустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что неуказание в аукционной документации требования к составу второй части заявки о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий противоречит требованиям законодательства о размещении заказов, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что техническим заданием, содержащимся в аукционной документации, действительно предусмотрено выполнение работ по устройству сетей оповещения о пожаре, сетей пожаротушения. Данные виды работ объединены в один лот в связи с потребностью строительства спортивного комплекса "под ключ".

При этом в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме требований, указанных в частях 1-3 статьи 11 данного закона и установленных в соответствии со статьёй 55.3 того же закона.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 названного кодекса, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2011 N ИА/26163 "О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства" указано, что согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг, в частности, работы по монтажу пожарной сигнализации, могут выполняться только лицами, обладающими специальным разрешением (лицензией).

При этом в случае, если в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, установление требования о самостоятельном выполнении таких работ или услуг только лицом, осуществляющим строительство, или установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, как правильно отметило МКУ "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не устанавливают запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения контрактов.

При таких обстоятельствах, включение в аукционную документацию открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте" требования о наличии у участников аукциона лицензии на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации противоречит положениям законодательства о размещении заказов, действующего в момент проведения соответствующего аукциона, а вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией и МКУ "УКС" требований пункта 1 части 1 статьи 11 и части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части неустановления в аукционной документации обязательных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемые Учреждением решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, действующего в момент проведения соответствующего открытого аукциона.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты УФАС по ХМАО-Югре нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанность определять условия аукционной документации, не позволяющие достичь планируемого результата работ и удовлетворения существующей потребности.

Следовательно, решение от 04.12.2013 и предписание от 04.12.2013, вынесенные УФАС по ХМАО-Югре, являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении и предписании позицию, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу N А75-240/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк