Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-5784/14

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А70-320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5784/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 о распределении судебных расходов, вынесенному по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТехноБрэнд" в рамках дела N А70-320/2014 (судья Н.Б. Глотов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБрэнд" (ОГРН 1127747227190, ИНН 7729727358) о взыскании задолженности, неустойки в общей сумме 359 112 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноБрэнд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее по тексту - ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБрэнд" (далее по тексту - ООО "ТехноБрэнд", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки в общей сумме 359 112 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее от ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" поступил отказ от заявленных требований.

Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" от иска. Производство по делу N А70-320/2014 прекращено.

Затем ООО "ТехноБрэнд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 по делу N А70-320/2014 заявление ООО "ТехноБрэнд" было удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в пользу ООО "ТехноБрэнд" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя в сумме 50 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя; суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" обратилось с апелляционной жалобой Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 по делу N А70-320/2014 отменить в части взыскания с него 50 000 руб., отказать ответчику в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ТехноБрэнд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные расходы.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с необоснованным вовлечением в судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у ООО "ТехноБренд" как у стороны по делу N А70-320/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-320/2014, ответчиком представлены следующие документы: договор N 04/14 оказания правовых услуг от 03 марта 2014 года, расходный кассовый ордер N 17 от 03.03.2014 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 27 от 07.04.2014 на сумму 40 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора N 04/14 оказания правовых услуг от 03 марта 2014 года клиент вносит предоплату за оказанные услуги в размере 100% суммы, указанной в п.3.1. договора (50 000 руб.) в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. При вынесения арбитражным судом решения в пользу клиента, а также при отказе ОАО "Тюменьстальмост" от заявленного иска, заказчик уплачивает исполнителю дополнительно вознаграждение (гонорар успеха) в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что ответчик, заявляя о взыскании с истца понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные судебные расходы.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 50 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен характер и степень сложности спора, отсутствие значительных временных затрат на изучение, подготовку документов и подачу иска, количество судебных заседаний.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 50 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке, а явился результатом того, что истец при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, установил что товарная накладная на сумму 313 856 руб. 40 коп. подписана и принята к учету ошибочно.

Ошибочность подписания товарной накладной N О00001788/1 от 01.10.2013 на сумму 313 856 руб. 40 коп. подтвердилась в связи с исполнением со стороны истца определения суда от 20.03.2014, которым суд обязал представить истца комплект элементов чертежей КМД на изготовленную и поставленную продукцию. При анализе данного документа (чертежей КМД) истцом были выявлены расхождения и ошибочность заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности.

Вместе с тем, из отзыва ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" следует, что данное расхождение могло быть выявлено ранее, в порядке досудебного урегулирования спора, в случае получения от ООО "ТехноБрэнд" ответа на претензию. Факт получения претензии ООО "ТехноБрэнд" не отрицает.

Однако, согласно пункту 1.4, 1.5 договора поставки N 456 от 30.09.2013 поставщик своими силами разрабатывает чертежи КМД на основании чертежей КМ, переданных покупателем. Поставщик обязан предоставить покупателю два комплекта чертежей КМД.

Следовательно, поставка продукцию по весу и объему производилась на основании чертежей КМД, разработанных ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола".

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец на протяжении всего времени имел возможность сопоставить ошибочность требований, сравнив показатели из чертежей с показателями, указанными в товарных накладных.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что после представления ответчиком отзыва на исковое заявление (11.03.2014) с приложенными документами, перепиской между сторонами, представитель истца, в судебном заседании 20.03.2014 сообщила, что после проверки доводов ООО "ТехноБрэнд", изложенных в отзыве, ошибок в расчетах не было выявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также настаивала на заявленных требованиях и возражала против доводов ответчика, признавая их не обоснованными. Следовательно, необоснованность требований могла быть выявлена истцом самостоятельно, до подачи иска, на основании имеющихся у него документов (чертежей КМД (т.2, л.д. 22-30), товарных накладных, переписки с ответчиком).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 по делу N А70-320/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер