Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 08АП-7897/14

город Омск

05 сентября 2014 г.

Дело N А75-185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7897/2014) открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2014 по делу N А75-185/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ИНН: 8604029014; ОГРН: 1028601260005) к открытому акционерному обществу "Югансктранстеплосервис" (ИНН: 8604048754; ОГРН: 1108619001919) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Югансктранстеплосервис" (далее - ответчик, ОАО "Югансктранстеплосервис") о взыскании задолженности 11 944 396 руб. 60 коп., в том числе:

- по договору от 22.06.2007 N 210/07 в размере 1 276 474 руб. 92 коп., пени в размере 638 843 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 954 руб. 68 коп.;

- по договору аренды от 01.10.2012 N 17 пени в размере 7 204 руб. 34 коп.;

- по договору аренды от 18.02.2012 N 1 задолженность по арендной плате в размере 2 736 468 руб. 32 коп., пени в сумме 896 351 руб. 39 коп.;

- по договору аренды от 09.01.2013 N 1 задолженность по арендной плате в размере 4 652 174 руб. 85 коп., пени в размере 770 666 руб. 72 коп.;

- по договору аренды от 01.10.2012 N 16 пени в размере 8 059 руб. 57 коп.;

- по договору аренды от 23.08.2013 N 19 пени в размере 3 322 руб. 58 коп.;

- по договору аренды от 03.06.2013 N 8 задолженность по арендной плате в размере 319 983 руб.66 коп., пени в сумме 30 389 руб. 21 коп.;

- по договору аренды от 02.08.2013 N 16 пени в размере 22 руб. 69 коп.;

- по договору аренды от 27.05.2013 N 6 пени в размере 2 127 руб. 18 коп.;

- по договору аренды от 04.03.2013 N 3 задолженность по арендной плате в размере 397 677 руб. 04 коп., пени в размере 54 680 руб. 85 коп.;

- по договору аренды от 04.03.2013 N 2 пени в размере 13 995 руб. 39 коп.

Решением от 16.06.2014 по делу N А75-185/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Департамента удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Югансктранстеплосервис" в пользу Департамента 11 688 678 руб. 21 коп., в том числе 9 382 778 руб. 79 коп. -задолженности, 135 954 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 169 944 руб. 74 коп.- неустойки. Этим же решением с ОАО "Югансктранстеплосервис" в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 688 678 руб.21 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды, пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга по договорам аренды, равной 9 382 778 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 255 718 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из того, данная неустойка была начислена на арендные платежи до января 2011 года, и требование о ее взыскании заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 22.06.207 N 210/7 в заявленном истцом размере за период с 01.10.2012 по 09.01.2014, а также по день фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности - 11 688 678 руб. 21 коп. руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Югансктранстеплосервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 % за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договорами аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки, последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка, определенная договорами аренды, в размере 0,1% за каждый день просрочки эквивалентна 36% годовых, что в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Югансктранстеплосервис" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды от 22.06.2007 N 210/07, с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2008 N 1, от 11.02.2009 N 2, от 22.08.2010 N 3, от 15.11.2010 N 4, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты и имущество согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Срок аренды участка устанавливается с 01.06.2007 по 30.04.2012 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается согласно расчету, указанного в приложении N 1 к договору и составляет 689,31 руб. (без учета НДС).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность по договору аренды за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 составляет 1 276 474 руб. 92 коп., пени в размере 638 843 руб. 21 коп. за период с 06.02.2011 по 30.09.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 954 руб. 68 коп. за период с 01.10.2012 по 09.01.2014.

01.10.2012 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды N 17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности "имущество" в количестве 15 объектов, с дальнейшим использованием по назначению, согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Срок аренды участка устанавливается с 01.10.2012 по 01.10.2032 (пункт 1.2. договора). Регистрация договора произведена в установленном порядке

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 19.09.2012 N 9 в соответствии с приложением N 1. Всего арендная плата за все объекты арендуемого имущества составляет 2 266 руб. 92 коп.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем. Арендная плата исчисляется с 18.02.2012 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договору аренды составляет по пени в размере 7 204 руб. 34 коп. за период с 06.11.2012 по 09.01.2014.

18.02.2012 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - нежилые здания, строения и сооружения города Нефтеюганска, с дальнейшим использованием по целевому назначению, согласно приложению N 2.

Срок аренды участка устанавливается с 18.02.2012 по 18.02.2022 (пункт 1.2. договора). Регистрация договора произведена в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 07.02.2012 N 1 в соответствии с приложением N 1. Всего арендная плата за все арендуемое имущество составляет 123 187 руб. 97 коп.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем. Арендная плата исчисляется с 18.02.2012 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договору аренды составляет 2 736 468 руб. 32 коп. за период с 18.02.2012 по 31.12.2013, пени в размере 896 351 руб. 39 коп. за период 06.03.2012 по 09.01.2014.

09.01.2013 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - "Объекты теплоснабжения, водоснабжения" в количестве 32 объектов, с дальнейшим использованием по целевому назначению, согласно приложению N 2.

Срок аренды участка устанавливается с 09.01.2013 по 09.01.2033 (пункт 1.2. договора). Регистрация договора произведена в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 20.12.2012 N 15 в соответствии с приложением N 1. Всего арендная плата за все арендуемое имущество составляет 403 780 руб. 73 коп.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем. Арендная плата исчисляется с 09.01.2013 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договору аренды составляет 4 652 174 руб. 85 коп. за период с 09.01.2013 по 31.12.2013, пени в размере 770 666 руб. 72 коп. за период 06.02.2013 по 09.01.2014.

01.10.2012 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды N 16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - "Здание котельной N 1, 2-я очередь" общей площадью 2093,9 кв.м., расположенный по адресу : г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Мира, здание 3, корпус 1,, с дальнейшим использованием по целевому назначению.

Срок аренды участка устанавливается с 01.10.2012 по 01.10.2032 (пункт 1.2. договора). Регистрация договора произведена в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается в размере 2 536 руб. 03 коп. в месяц (без учета НДС), согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 19.09.2012 N 9.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем. Арендная плата исчисляется с 01.10.2012 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договору аренды составляет по пени в размере 8 059 руб. 57 коп. за период с 06.11.2012 по 09.01.2014.

23.08.2013 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды N 19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - "Сети теплоснабжения города Нефтеюганска" в количестве 3 объектов, с дальнейшим использованием по целевому назначению, согласно приложению N 2.

Срок аренды участка устанавливается с 23.08.2013 по 23.08.2043 (пункт 1.2. договора). Регистрация договора произведена в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 13.08.2013 N 17 в соответствии с приложением N 1. Всего арендная плата за все объекты арендуемого имущества составляет 14 044 руб. 15 коп.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем. Арендная плата исчисляется с 23.08.2013 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договору аренды по пени составляет 3 322 руб. 58 коп. за период 06.09.2013 по 09.01.2014.

03.06.2013 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды N 8, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности "Имущество" в количестве 45 объектов, с дальнейшим использованием по целевому назначению, согласно приложению N 2.

Срок аренды участка устанавливается с 03.06.2013 по 03.06.2043 (пункт 1.2. договора). Регистрация договора произведена в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 21.05.2013 N 9 в соответствии с приложением N 1. Всего арендная плата за все объекты арендуемого имущества составляет 46 151 руб. 49 коп.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем. Арендная плата исчисляется с 03.06.2013 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договору аренды составляет 319 983 руб. 66 коп. за период с 03.06.2013 по 31.12.2013, пени в размере 30 389 руб. 21 коп. за период с 06.07.2013 по 09.01.2014.

02.08.2013 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды N 16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - "имущество" в количестве 47 объектов, с дальнейшим использованием по целевому назначению, согласно приложению N 2.

Срок аренды участка устанавливается с 02.08.2013 по 02.08.2043 (пункт 1.2. договора). Регистрация договора произведена в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 24.07.2013 N 14 в соответствии с приложением N 1. Всего арендная плата за все объекты арендуемого имущества составляет 70 руб. 46 коп. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем. Арендная плата исчисляется с 02.03.2013 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договору аренды по пени составляет 22 руб. 69 коп. за период с 06.09.2013 по 09.01.2014.

27.05.2013 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - "имущество" в количестве 50 объектов, с дальнейшим использованием по целевому назначению, согласно приложению N 2.

Срок аренды участка устанавливается с 27.05.2013 по 27.05.2043 (пункт 1.2. договора). Регистрация договора произведена в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 14.05.2013 N 7 в соответствии с приложением N 1. Всего арендная плата за все объекты арендуемого имущества составляет 3 012 руб. 32 коп. (без учета НДС).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем. Арендная плата исчисляется с 27.05.2013 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договору аренды составляет по пени в размере 2 127 руб. 18 коп. за период 06.06.2013 по 09.01.2014.

04.03.2013 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности имущество" в количестве 45 объектов, с дальнейшим использованием по целевому назначению, согласно приложению N 2.

Срок аренды участка устанавливается с 04.03.2013 по 04.03.2043 (пункт 1.2. договора). Регистрация договора произведена в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 21.02.2013 N 2 в соответствии с приложением N 1. Всего арендная плата за все объекты арендуемого имущества составляет 40 987 руб. 01 коп. (без учета НДС).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем. Арендная плата исчисляется с 04.03.2013 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договору аренды составляет 397 677 руб. 04 коп. за период 04.03.2013 по 31.12.2013, пени в размере 54 680 руб. 85 коп. за период с 06.04.2013 по 09.01.2014.

04.03.2013 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - "имущество" в количестве 43 объектов, с дальнейшим использованием по целевому назначению, согласно приложению N 2.

Срок аренды участка устанавливается с 04.03.2013 по 04.03.2043 (пункт 1.2. договора). Регистрация договора произведена в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 20.02.2013 N 1 в соответствии с приложением N 1. Всего арендная плата за все арендуемое имущество составляет 10 489 руб. 72 коп.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем. Арендная плата исчисляется с 04.03.2013 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договору аренды составляет по пени в размере 13 995 руб. 39 коп. за период с 06.04.2013 по 09.01.2014.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме не выполнил, истец, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Югансктранстеплосервис" задолженности по договорам аренды от 22.06.2007 N 210/7, от 01.10.2012 N 17, от 18.02.2012 N 1, от 09.01.2013 N 1, от 01.10.2012 N 16, от 23.08.2013 N 19, от 03.06.2013 N 8, от 02.08.2013 N 16, от 27.05.2013 N 6, от 04.03.2013 N 3, от 04.03.2013 N 2 в размере 11 944 396 руб. 60 коп., в том числе: 9 382 778 руб. 79 коп. - основного долга, 135 954 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 425 663 руб. 13 коп.- пени.

16.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение о взыскании с ОАО "Югансктранстеплосервис" в пользу Департамента 11 688 678 руб. 21 коп., в том числе 9 382 778 руб. 79 коп. -задолженности, 135 954 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 169 944 руб. 74 коп.- неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 11 688 678 руб.21 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пунктов 4.8 договоров аренды начислил договорную неустойку в размере 2 425 663 руб. 13 коп. из расчета 0,1% от размера неоплаченной аренды в срок за каждый календарный день просрочки, в частности по договору аренды 22.06.2007 N 210/7 в размере 638 843 руб. 21 коп., по договору аренды от 01.10.2012 N 17 в размере 7 204 руб.34 коп., по договору аренды от 18.02.2012 N 1 в размере 896 351 руб. 39 коп., по договору аренды от 09.01.2013 N 1 в размере 770 666 руб. 72 коп., по договору аренды от 12.01.10.2012 N 16 в размере 8 059 руб. 57 коп., по договору аренды от 23.08.2013 N 19 в размере 3 322 руб. 58 коп., по договору аренды от 03.06.2013 N 8 в размере 30 389 руб. 21 коп., по договору аренды от 02.08.2013 N 16 в размере 22 руб. 69 коп., по договору аренды от 27.05.2013 N 6 в размере 2 127 руб. 18 коп., по договору аренды от 04.03.2013 N 3 в размере 54 680 руб. 85 коп., по договору аренды от 04.03.2013 N 2 в размере 13 995 руб.39 коп.

Суд первой инстанции пересчитал договорную неустойку с учетом правил исковой давности и ее размер составил 2 169 944 руб. 74 коп.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договорам аренды подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что установленный договорами размер процентной ставки 0,1% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктами 4.8 договоров размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для использования процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по оплате аренды.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-185/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков