Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-7801/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А46-6516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7801/2014) открытого акционерного общества "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - ОАО "ОНИИП", Общество, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-6516/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "ОНИИП" (ИНН 5506218498, ОГРН 1115543024574)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 17.02.2014 N 065 004 14 РК 1006587,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ОНИИП" - Баронина Ю.В. по доверенности N 203/1 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Писарев С.П. по доверенности N 203/64 от 16.06.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска о признании недействительным решения от 17.02.2014 N 065 004 14 РК 1006587.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, не включен средний заработок, выплачиваемый за время участия работающего гражданина в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, поэтому такой заработок подлежит обложению страховыми взносами. Суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 4922/11, отметил, что средний заработок, который страхователь в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплачивает своим работникам за время их участия в медицинском освидетельствовании по обеспечению исполнения воинской обязанности, является гарантийной, а не компенсационной выплатой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что обязанность по выплате работнику среднего заработка за время нахождения последнего на военных сборах является обязанностью по выплате компенсации, поскольку выплата такого заработка осуществляется за счет средств федерального бюджета без предоставления со стороны работника встречного исполнения в пользу работодателя.

Кроме того, по мнению заявителя, рассматриваемые правоотношения должны регулироваться законодательством, существовавшим до 01.01.2011 и включавшим в объект обложения страховыми взносами только платежи в рамках трудового договора, исключая из такого объекта все выплаты, в том числе компенсационного характера, производимые вне рамок указанного договора.

В судебном заседании представители ОАО "ОНИИП" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО "ОНИИП", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска проведена камеральная проверка представленного Обществом корректирующего расчета N 003 от 20.12.2012 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также объяснительной записки, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 плательщиком страховых взносов - ОАО "ОНИИП", правопреемником ФГУП "ОНИИП".

По результатам проверки составлен акт N 06500413РС1006587 от 20.12.2013, в котором отражены, в том числе, выявленные нарушения, допущенные при начислении соответствующих взносов (л.д.17-19).

Выявление фактов неправильного расчета и неполной уплаты страховых взносов стало основанием для вынесения Управлением решения N 0650014 РК 1006587 о привлечении ОАО "ОНИИП", как плательщика страховых взносов, к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым отказано в привлечении ОАО "НИИП" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", но при этом Обществу дополнительно начислены суммы страховых взносов, соответствующие суммам среднего заработка, исключенным из сумм, подлежащих уплате, как излишне начисленные на заработную плату сотрудников, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в Военном комиссариате Омской области (л.д.24-27).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области. Решением от 04.04.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (л.д.28-31).

Полагая, что решение ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.06.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

ОАО "НИИП" в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности, в том числе обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается решение ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска о доначислении страхователю сумм страховых взносов на суммы заработной платы сотрудников, участвующих в мероприятиях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и проводимых Военным комиссариатом Омской области.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" работники, участвующие в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Названные плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом (части 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ).

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предусмотрен частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Вместе с тем, анализ положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что суммы, выплачиваемые работодателями работникам, участвующим в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, в указанный перечень не включены.

При таких обстоятельствах, исходя из процитированных выше положений Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения ими государственных обязанностей, работодатель несет не только обязанность по выплате среднего заработка, но и обязанность по уплате соответствующих страховых отчислений, исходя из фонда оплаты труда.

При этом то обстоятельство, что указанные выше выплаты сами по себе не связаны и не зависят от трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, в том числе от выполнения трудовых обязанностей и положений трудовых договоров, и производятся не за счет средств организации (работодателя), а за счет средств федерального бюджета, на которое ссылается Общество в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для доначисления ОАО "НИИП" сумм страховых взносов, не опровергает изложенный выше вывод о том, что рассматриваемые выплаты не относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Иное толкование положений упомянутых выше Правил, приведенное Обществом в апелляционной жалобе, сводящееся к тому, что возмещение работодателю сумм среднего заработка, выплаченных им работникам, участвующим в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, исключает обязанность работодателя-страхователя производить соответствующие отчисления с таких сумм в Фонды, не может быть принято в качестве правильного и обоснованного.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, отраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2014 N ВАС-5692/14 об отказе в передаче дела в Президиум и состоящей в том, что выплаты в период нахождения физического лица на военных сборах не предусмотрены перечнем выплат, на которые страховые взносы не начисляются, поэтому основания для невключения таких выплат в облагаемую базу по страховым взносам отсутствуют.

Доводы ОАО "НИИП", изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что рассматриваемый средний заработок является компенсационной выплатой, в связи с чем не подлежит включению в облагаемую базу, также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ действительно предусмотрено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, не подлежат обложению страховыми взносами.

Вместе с тем, средний заработок, который Общество, как организация-работодатель, выплачивает своим работникам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" за время их участия в медицинском освидетельствовании по обеспечению исполнения воинской обязанности, является гарантийной выплатой, входящей в фонд оплаты труда, и не относится к компенсационным выплатам, как ошибочно полагает заявитель, на основании следующего.

Так, в силу положений части 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав и обязанностей в области социально-трудовых отношений.

При этом компенсации, в соответствии с частью 2 статьи 164 ТК РФ, - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места постоянной работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В то же время в определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О разъяснено, что часть 1 статьи 170 ТК РФ носит гарантийный характер.

Следовательно, поскольку воинская обязанность, по сути, представляет собой исполнение гражданами Российской Федерации предусмотренной законом обязанности перед государством (государственной обязанности), постольку выплата работодателем по месту постоянной работы своему работнику за время его участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности среднего заработка также имеет характер гарантии, установленной частью 1 статьи 170 ТК РФ.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 4922/11 указано, что законодательное закрепление положений о том, что работник освобождается от работы в определенный день и при этом за работником сохраняется средний заработок, означает, что работнику за этот день выплачивается заработная плата.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отметил, что средний заработок, выплачиваемый исполняющим воинскую обязанность работникам, включается в состав фонда оплаты труда, на которую подлежат начислению страховые взносы, в то время как доводы заявителя о том, что до 01.01.2011 объектами обложения страховыми взносами признавались только выплаты по трудовому договору, правового значения не имеют, поскольку характер среднего заработка в качестве гарантийной выплаты не изменился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности доначисления Обществу страховых взносов, исчисленных из суммы выплат среднего заработка работникам, исполняющим воинскую обязанность, и об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления от 17.02.2014 N 065 004 14 РК 1006587.

Суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1952/2013, поскольку в данном судебном акте судом рассматривались правоотношения, сложившиеся между заявителем и Военным комиссариатом, а не органом Пенсионного фонда, следовательно, данное решение не обладает свойством преюдициальности по отношению к настоящему спору.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО "НИИП".

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-6516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 09.07.2014 N 896070.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков