Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-6307/14

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А75-3503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6307/2014) арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2014 по делу N А75-3503/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры к арбитражному управляющему Туркову Виктору Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Труфанова Светлана Алексеевна по доверенности N 76 от 18.02.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - заявитель, Управление Росреестра по ХМАО - Югре, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Турков В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2014 по делу N А75-3503/2014 заявление Управления Росреестра по ХМАО - Югре удовлетворено, арбитражный управляющий Турков В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Туркова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Турков В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Управления Росреестра по ХМАО - Югре.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражным управляющим исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 12 Закона о банкротстве; собрание кредиторов не было проведено в интересах должника и кредиторов и перенесено в г. Москву для заключения мирового соглашения с кредиторами; на день проведения первого собрания кредиторов (17.01.2014) требования Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ОАО) не были включены в реестр требований кредиторов, поэтому последний не имел права голоса на собрании, следовательно, неуведомление Банка о первом собрании кредитора не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Турков В.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу N А 75-3420/2013 от 22.05.2013 в отношении ПК "Предприятие Вахстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Турков В.И.

Управлением Росреестра по ХМАО - Югре от 13.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 03/86-14 (л.д. 27) по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора должника ПК "Предприятие Вахстрой" Коммерческого банка "Байкалкредомбанк" (ОАО).

По результатам проведенной проверки установлено, что арбитражным управляющим Турковым В.И. не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, статьей 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в неуведомлении о собрании кредиторов. всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в частности имеются уведомления лишь председателя ПК "Предприятие Вахстрой" Фоменко Н.К., ООО "ХолдНефть", информация об уведомлении иных лиц отсутствует. Не уведомлен орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по ХМАО - Югре.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Турковым В.И. не исполнена обязанность в проведении первого собрания кредиторов 21.02.2014.

По фактам выявленных нарушений Управлением Росреестра по ХМАО - Югре

составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2014, в котором действия арбитражного управляющего Туркова В.И. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по ХМАО -Югре необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Турковым В.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Туркова В.И. в допущенном нарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.04.2014, временный управляющий ПК "Предприятие Вахстрой" Турков В.И. не уведомил Управление Росреестра по ХМАО - Югре о собрании кредиторов ПК "Предприятие Вахстрой", назначенном на 17.01.2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является, в частности Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО -Югре.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Надлежащим уведомлением кредитора о проведении собрания кредиторов согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Турков В.И. не уведомил Управление Росреестра по ХМАО - Югре о собрании кредиторов ПК "Предприятие Вахстрой", назначенном на 17.01.2014.

Таким образом, временный управляющий ПК "Предприятие Вахстрой" Турков В.И. нарушил требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункт "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в вину арбитражного управляющего Туркова В.И. вменяется неуведомление о первом собрании кредиторов всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в частности имеются уведомления лишь председателя ПК "Предприятие Вахстрой" Фоменко Н.К., ООО "ХолдНефть", информация об уведомлении иных лиц отсутствует.

По мнению арбитражного управляющего Туркова В.И., у него отсутствовала обязанность по уведомлению Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ОАО), поскольку на день проведения первого собрания кредиторов (17.01.2014) требования Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ОАО) не были включены в реестр требований кредиторов, поэтому последний не имел права голоса на собрании.

Действительно на момент созыва собрания кредиторов на 17.01.2014 заявление Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 51 682 485 руб. 14 коп. не было рассмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Учитывая вышеприведенные положения Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наделение лица статусом кредитора или конкурсного кредитора не зависит от того, включены ли его требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 данной статьи установлен круг лиц, наделенных правом участия в первом собрании кредиторов без права голоса (руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору)). При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Однако, в рассматриваемом случае, действуя добросовестно и в интересах всех выявленных кредиторов должника и самого должника, временный управляющий Турков В.И. обязан был уведомить Коммерческий банк "Байкалкредобанк".

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 решение первого собрания кредиторов ПК "Предприятие Вахстрой" от 17.01.2014 признано недействительным.

Названным определением установлено, что на момент созыва собрания кредиторов на 17.01.2014 в реестр требований кредиторов ПК "Предприятие Вахстрой" включен один кредитор ООО "ХолдНефть" с размером требования 16 875 302 руб. 60 коп. Коммерческим банком "Байкалкредобанк" заявление о включении требования в размере 51 682 485 руб. 14 коп. было подано в арбитражный суд 04.06.2013, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, на момент созыва собрания рассмотрено не было.

Данное обстоятельство было известно временному управляющему, поскольку рассмотрение отчета также откладывалось неоднократно, в том числе и по этой же причине.

При этом им не приняты меры к созыву и проведению собрания после установления требования Коммерческого банка "Байкалкредобанк" в порядке, установленном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 по делу N А75-3420/2013 требование КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ПК "Предприятие Вахстрой" в размере 28 871 912 руб. 45 коп., из них: 25 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 322 404 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с 01.07.2012 по 29.10.2012), 2 534 508 руб. 08 коп. - неустойка, 15 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за обращение в Нижневартовский городской суд как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Исходя из размера заявленных КБ "Байкалкредобанк" требований, участие Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ОАО) в первом собрании кредиторов ПК "Предприятие Вахстрой" могло существенно повлиять на принятие решений повестки дня первого собрания кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, так как требование Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ПК "Предприятие Вахстрой" в размере 28 871 912 руб. 45 коп., из них: 26 337 404 руб. являются 26 337 404 голосами на собрании кредиторов, что подтверждается определением арбитражного суда от 27.01.2014 по делу N А75-3420/2013.

При этом, согласно определению арбитражного суда от 12.12.2013 по делу N А75-3420/2013 требование ООО "ХолдНефть" включено в реестр требований кредиторов с суммой, которые являются голосующими 13 386 906 руб.

Таким образом, Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (ОАО) был лишен возможности принять участие в первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2014, а, следовательно, лишен возможности участвовать в принятии важных для ПК "Предприятие Вахстрой" решений, а именно: введение процедуры конкурсного производства, избрание кандидатуры арбитражного управляющего, предлагаемого арбитражному суду для назначения конкурсным управляющим ПК "Предприятие Вахстрой", избрание комитета кредиторов (количественного и субъектного составов).

Неуведомление Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ОАО) о собрании кредиторов является нарушением пункта 1 статьи 12,та 1 статьи 13, статьи 72 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 арбитражным управляющим Турковым В.И. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 12 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов 21.02.2014.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим на 21.02.2014 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня: "1. Отчет временного управляющего ПК "Предприятие Вахстрой" Туркова Виктора Ивановича; 2. Об обращении в Арбитражный суд ХМАО - Югры с ходатайством о признание должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Об определении саморегулирующей организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Согласно представленному акту 21.02.2014 представитель Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ОАО) явился на собрание кредиторов, вместе с тем, на территорию проведения представителей кредитора не допустили, составлен акт об отсутствии арбитражного управляющего на месте проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, назначенное на 21.02.2014 не было проведено ввиду отказа конкурсного кредитора "ХолдНефть" от участия в собрании, при этои арбитражный управляющий уведомил конкурсного кредитора в лице Коммерческого банка "Байкалкредомбанк" (ОАО) об отказе ООО "Холд-Нефть" в участии в собрании кредиторов 21.02.2014 по телефону.

Факт недопущения конкурсного кредитора Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (ОАО) к участию в собрании кредиторов не отрицается арбитражным управляющим Турковым В.И., при этом последний ссылается на то, что конкурсный кредитор, право которого обеспечено залогом, не праве голосовать по вопросам повестки дня в процедуре наблюдения.

Данное утверждение подателя жалобы ошибочно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют права голоса на собрании кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было отмечено выше, определением арбитражного суда от 27.01.2014 по делу N А75-3420/2013 требование Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ОАО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ПК "Предприятие Вахстрой". При этом голосующими составляют требования на сумму 26 322 404 руб. 37 коп. Тогда как, требование ООО "ХолдНефть" включено в реестр требований кредиторов с суммой, которые являются голосующими 13 386 906 руб.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для отмены собрания кредиторов назначенного на 21.02.2014, по причине отказа ООО "Холд-Нефть" от участия в нем, так как у конкурсного кредитора Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (ОАО) было право на участие в собрании кредиторов и принятия решения по вопросам повестки дня с суммой голосующих требований, превышающих более чем в два раза голосующие требования ООО "Холд-Нефть".

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении собрания кредиторов 21.02.2014, и влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего. Турковаа В.И. во вменяемом правонарушении.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Турков В.И. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенного правонарушении является установленной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Туркову В.И. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления Росреестра по ХМАО - Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2014 по делу N А75-3503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков