Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-7793/14

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А46-2184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7793/2014) закрытого акционерного общества "Соло групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу N А46-2184/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Соло групп" (ИНН 5504109905, ОГРН 1055507087877) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения и обязании принять решение о продаже,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" (ИНН 5504004980, ОГРН 1025500990404),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Соло групп" - Павлов В.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 23.07.2014 сроком действия до 31.12.2014), Мозылёва Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.12.2013 сроком действия 1 год);

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" - Демченко Ю.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-18/09 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество "Соло групп" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Соло групп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) отказ министерства, выраженный в письме от 15.02.2013 N 05-01/11470, в реализации преимущественного права ЗАО "Соло групп" на приобретение нежилого помещения общей площадью 379, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д. 4, и об обязании министерства принять решение о продаже в собственность нежилого помещения общей площадью 379, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д. 4, а также подготовить и заключить с указанным лицом соответствующий договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Бюджетное учреждение культуры Омской области "Омская филармония" (далее по тексту - учреждение, БУК ОО "Омская филармония, третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд. Также арбитражный суд отметил, что общество не предприняло достаточных мер, предусмотренных законом, для реализации своего права, в частности, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель направлял в адрес заинтересованного лица какие-либо документы в подтверждение своего права, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, и подтверждающие его соответствие условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Соло групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ЗАО "Соло групп" является субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ) и относиться к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность, при соблюдении порядка установленного частью 2 статьей 9 Закона N 159-ФЗ, с учетом того, что данная норма вступила в силу 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 данного Закона). При этом, как указывает податель жалобы, издание после опубликования Закона N 159-ФЗ министерством ненормативного правового акта (распоряжение от 01.07.2010 N 924-р) о закреплении на праве оперативного управления нежилого помещения за Бюджетным учреждение культуры Омской области "Омская филармония" не являлось препятствием для рассмотрения заявления ЗАО "Соло групп" о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в установленном порядке.

В представленном до начала судебного заседания отзыве третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от министерства поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Соло групп" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУК ОО "Омская филармония" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 общество обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - департамент) с заявлением о выкупе нежилого помещения общей площадью 379, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д. 4, арендуемого заявителем на основании договора аренды от 30.12.2003 N 26391/3, заключенного с департаментом на срок до 29.12.2013.

К указанному заявлению, как следует из его текста с отметкой департамента под вх. N 46229, были приложены сведения о численности работников, отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс.

На данное обращение от департамента обществом получен отказ от 30.12.2009 года N 05-02/61331 в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Омского городского совета от 17.06.2009 N 764, спорное нежилое помещение передано в собственность Омской области по Акту приема-передачи от 11.12.2009.

09.08.2010 в связи с поступлением в его адрес проекта дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего появление нового участника договора - балансодержателя в лице БУ ОО "Омская филармония", общество обратилось за разъяснением порядка выкупа нежилого помещения с учетом новых обстоятельств в министерство (л.д. 72), на что 11.11.2010 года так же получило разъяснение о невозможности осуществления данных действий, поскольку данное помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 01.07.2010 N 924-р (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 06.09.2010 N 55 АА 067329), и об отсутствии оснований изъятия из оперативного управления указанного имущества (л.д. 32).

24.12.2012 министерство направило обществу ответ за N 05-01/10383 (л.д.

33), из которого следует, что в связи с закреплением спорных помещений на праве оперативного управления за бюджетным учреждением выкуп указанного имущества не возможен, в связи с чем заявление возвращено обществу.

09.09.2013 общество вновь обратилось в Министерство с просьбой помочь в решении вопроса о выкупе помещения (л.д. 71).

В ответе от 15.11.2013 N 05-01/11470 (л.д. 34) министерство сообщило, что приватизация спорных помещений невозможна по причине имеющегося возражения Министерства культуры против изъятия указанного имущества из оперативного управления учреждения.

Не согласившись с указанными действиями министерства, ЗАО "Соло групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.06.2014 года Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признается обоснованным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением истек как максимум по состоянию на 01.03.2013, в то время как ЗАО "Соло групп" обратилось с настоящим заявлением - 19.02.2014.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о не пропуске заявителем срока на обжалование в силу того о нарушении прав заявителю стало известно лишь из письма министерства от 15.11.2013, полученного по почте, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, фактически о нарушении своих прав (отсутствии намерения заинтересованного лица предоставить заявителю преимущественное право выкупа на арендуемые помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ) заявитель узнал из письма министерства от 24.12.2012.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в течение вышеуказанного периода времени, общество подписывало Дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе от 27.04.2010 N 1 (о перемене стороны в договоре в связи со сменой собственника имущества - л.д. 89) и от 16.06.2011 N 2 (о введении учреждения стороной по договору в качестве арендодателя - л.д. 91). Договор аренды, а так же все Дополнительные соглашения к нему, были зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что общество, на протяжении всего действия договора аренды нежилого помещения в установленный законодательством Российской Федерации срок не воспользовалось правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, а напротив, добросовестно исполняло обязанности, возложенные на него договором аренды, подписывало дополнительные соглашения к договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, препятствовавших своевременной защите нарушенного права, обществом также не заявлено; каких-либо документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции о наличии основании для отказа в удовлетворении требований общества следует отказать ввиду пропуска заявителем срока на обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества со стороны министерства письмом от 15.02.2013 N 05-01/11470, исходя из следующего.

Как следует из статьи 9 Закона N 159-ФЗ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 159-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 159-ФЗ, и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из текста обращения заявителя от 09.09.2013, отказ по результатам рассмотрения которого оспаривается обществом (л.д. 71), в указанном письме содержится лишь просьба о помощи в решении вопроса о выкупе.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что общество направляло в адрес заинтересованного лица какие-либо документы, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, в подтверждение своего права, и подтверждающие его соответствие условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не предприняло достаточных мер, предусмотренных законом, для реализации своего права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, в соответствии с которым по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Закона N159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение, правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, заинтересованному лицу, получившему 11.12.2009 в собственность спорное имущество в соответствии с Постановлением Омского городского совета от 17.06.2009 N 764, не могло быть известно о том, что ЗАО "Соло групп" является субъектом малого предпринимательства и что оно 09.08.2010 обратиться с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого отказа, изложенного в письме от 15.02.2013 N 05-01/11470, в реализации преимущественного права ЗАО "Соло групп" на приобретение нежилого помещения общей площадью 379, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д. 4, нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого письма прав и законных интересов общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о признании незаконными действий министерства обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 30.06.2014 N 381, то 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ЗАО "Соло групп".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу N А46-2184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Соло групп" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 381 от 30.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков