Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-12935/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-6423/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект"

ИНН 6162060886, ОГРН 1116194011658 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.10.2013 N 1527 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 52 438 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "АкваИнвестПроект" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком 24.05.2013 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 40470 от 09.09.2013, который вручен налогоплательщику 16.09.2013. Уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки N72544 от 20.09.2013 вручено налогоплательщику 23.09.2013. Налогоплательщик представил возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 18.10.2013 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 18.10.2013 N 324).

По итогам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст.101 НК РФ приняты:

-решение N 4821 от 30.10.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

-решение N 1527 от 30.10.2013 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 58 658,00 руб.

Решения вручены представителю налогоплательщика 06.11.2013.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26.12.2013 N 15-15/5671 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение от 30.10.2013 N 1527 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает отказ инспекции в налоговом вычете НДС в сумме 52 438 руб. на основании счетов - фактур ОАО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" (далее также - ОАО УК "ИФК") N 72 от 31.01.2013, N 45 от 31.01.2013, N 32 от 31.01.2013, N 76 от 31.01.2013, N 213 от 29.03.2013, N 214 от 29.03.2013, N 255 от 29.03.2013, N 212 от 29.03.2013, N 133 от 28.02.2013, N 157 от 28.02.2013, N 119 от 28.02.2013, N 148 от 28.02.2013.

Отказ в налоговом вычете мотивирован инспекцией отсутствием ведения хозяйственной деятельности в 1 квартале 2013 года, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заявленные к вычету суммы НДС предъявлены по товарам (работам, услугам), которые будут использованы для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. Кроме того, посредством взаимозависимой организации - ОАО УК "ИФК" создаются условия необходимые для возникновения права на вычет по НДС при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Основанием для отказа в возмещении 52 438 рублей НДС послужили следующие обстоятельства.

По договору субаренды 61/134/05 ОАО УК "ИФК" ИНН 7709874562 предоставляет в субаренду ООО "АкваИнвестПроект" часть площади 4 кв.м. в помещении площадью 16,5 кв.м. арендная плата 3 200 руб. в месяц. ОАО УК "ИФК" ИНН 7709874562 является так же заимодавцем ООО "АкваИнвестПроект".

По договору денежного займа N 11/03/12 от 11.03.2012 г. ОАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. КАПИТАЛ" ИНН 7709874562 (заимодавец) предоставило займ ООО "АкваИнвестПроект" в размере 920 000 руб., процент 5,5 %, сроком на 1 год.

Учредителем общества является Хучиев А.А., он же является генеральным директором ОАО УК "ИФК".

Ефимова Н.В. (на момент подачи декларации) по совместительству являлась директором общества, основное место работы Ефимовой Н.В. - обособленное подразделение по Ростовской области ОАО УК ИФК (ведущий юрисконсульт).

Численность общества 1 человек, стоимость основных средств 0.00 рублей. В субаренду общества предоставлена минимально возможная площадь, установлена минимальная сумма арендной платы, которая учитывая наличие договора займа, фактически погашает часть имеющейся перед ОАО УК "ИФК" задолженности.

Источником денежных средств для общества являлись так же кредиты ОАО "МИНБ", кредиты выданы без какого-либо обеспечения.

Согласно данным 2-НДФЛ за 2010 год Хучиеву А.А. (учредитель ООО АкваИнвестПроект) выплачивались денежные средства ОАО "МИНБ".

Организации ООО АкваИнвестПроект, ОАО УК "ИФК", отделение ОАО "МИНБ", расположены по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу А53-11441/13, от 25.11.2013 делу А53-17117/13 установлено, что по договору от 30.07.2010 N 4817 на основании постановления Администрации г. Батайска от 16.07.2010 N 1670 Комитет по управлению имуществом г. Батайска предоставил ООО "Исполин" в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенный по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование - под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м.

Вид разрешенного использования соответствует кадастровой выписке.

Земельный участок передан ООО "Исполин" на основании акта от 30.07.2010.

В письме от 29.02.2012 N 380 Администрация г. Батайска в лице Комитета по управлению имуществом г. Батайска не возражала против уступки права аренды земельного участка обществу.

По соглашению от 16.03.2012 ООО "Исполин" передало свои права и обязанности по договору аренды от 30.07.2010 N 4817 новому арендатору обществу. Сторонами оформлен акт приема-передачи от 16.03.2012.

Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска с письмом от 10.05.2012 N 12 о расторжении договора от 30.07.2010 N 4817 с ООО "Исполин" и заключении договора аренды земельного участка с обществом. Письмом от 14.05.2012 ООО "Исполин" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска о расторжении договора от 30.07.2010 N 4817.

Комитет по управлению имуществом г. Батайска, ООО "Исполин" и общество заключили соглашение от 14.06.2012 об изменении стороны арендатора в договоре от 30.07.2010 N 4817.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование - под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м. зарегистрировано за обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, налоговая инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция в рамках налоговых правоотношений должна доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действиях со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств налоговый орган ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор субаренды нежилого помещения N 61/134/05 от 18.04.2012. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 76 от 31.01.2013, N 148 от 28.02.2013, N 255 от 29.03.2013. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 76 от 31.01.2013, N 255 от 29.03.2013, N 148 от 28.02.2013.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 61/134/01 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 72 от 31.01.2013, N 133 от 28.02.2013, N 213 от 29.03.2013. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 72 от 31.01.2013, N 213 от 29.03.2013, N 133 от 28.02.2013.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор оказания услуг юридического и кадрового сопровождения N 61/134/02 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 45 от 31.01.2013, N 157 от 28.02.2013, N 214 от 29.03.2013. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 45 от 31.01.2013, N 214 от 29.03.2013, N 157 от 28.02.2013.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор оказания услуг Центра обработки данных и информационно-технологическое обслуживание N 61/134/03 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 32 от 31.01.2013, N 119 от 28.02.2013, N 212 от 29.03.2013. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 212 от 29.03.2013, N 119 от 28.02.2013.

Указанные счета-фактуры были оплачены, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о взаимозависимости общества и ОАО УК "ИФК", в виду того, что учредителем общества и генеральным директором ОАО УК "ИФК" является Хучиев А.А., в связи с чем намеренно создаются условия, необходимые для возникновения права на вычет НДС.

Проверяя обоснованность выводов налогового органа в указанной части, суд первой инстанции установил, что согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения договоров с ОАО УК "ИФК" единоличным исполнительным органом ОАО УК "ИФК" являлся Максимов А.А.

Доказательств взаимозависимости общества и ОАО УК "ИФК", которая, в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла рассматриваемых хозяйственных операций инспекцией не представлено.

В нарушение ст. 65 НК РФ инспекцией не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ОАО УК "ИФК". Претензии к актам оказания услуг, счетам-фактурам, существу выполненных ОАО УК "ИФК" работ (оказанных услуг) налоговой инспекцией не заявлены.

Довод инспекции о том, что арендная плата, учитывая наличие договора займа, фактически погашает часть имеющейся перед ОАО УК "ИФК" задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арендная плата увеличивает, а не уменьшает расходы общества.

Документов, указывающих на то, что общество являлось участником схемы по обналичиванию заемных средств, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в подтверждение права на вычет НДС в сумме 52 438 рублей счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт оказания услуг подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, инспекция неправомерно отказала в возмещении, в связи с чем, решение от 30.10.2013 N 1527 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 52 438 руб. подлежат признанию незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева