Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-5919/14

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А75-1930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5919/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014 по делу N А75-1930/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж"

к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.02.2014 N 171-ОК/5,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строй Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 N 171-ОК/5 незаконным.

Решением от 05.05.2014 по делу N А75-1930/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Обществом не было допущено нарушений правил складирования отходов на проверенной административным органом территории, поскольку пунктом 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых, специально оборудованных для этого площадках, а выявленные Управлением отходы как того требуют названные правила были защищены от воздействия осадков. Также податель жалобы отмечает, что административный орган нарушил порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом N 294-ФЗ. По убеждению заявителя основанием для возбуждения дела может быть факт выявления административным органом правонарушения, что возможно лишь в ходе соответствующей проверки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы, поступившие в адрес Управления Росприроднадзора от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры).

Согласно указанных материалов, в адрес Природнадзора Югры 25.12.2013 в 14 часов 20 минут поступило обращение гражданина Павлова А.В., в котором сообщается о нарушениях природоохранного законодательства по факту загрязнения цементом водоохраной зоны р. Иртыш, в результате деятельности цементного завода ООО "Строй Монтаж".

25.12.2013 Управлением Росприроднадзора проведено обследование территории, а именно земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103025:283, расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская 11.

В результате осмотра территории и находящихся там вещей и документов установлено, что на территории базы, вокруг установки, осуществляется накопление отходов в необорудованных для этого местах. Металлолом, отходы производства в мешках из под цемента, древесные отходы находятся на почвенном покрове не имея под собой твердого покрытия. Доказательствами наличия события административного правонарушения являются фотоматериалы, сделанные во время протокола осмотра, в количестве 43 штук.

Управлением Росприроднадзора по данному факту определением N 58-ОК/5 от 16.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Строй Монтаж", являющегося владельцем базы.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 N 176-ОК/5 (т. 1 л. д. 74).

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях административным органом вынесено постановление от 26.02.2014 N 171-ОК/5, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л. д. 64).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 05.05.2014 по делу N А75-1930/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11, субъектами состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, могут быть не только лица, специализирующиеся на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 3 статьи 39 названного Закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 22 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 25.12.2013 административным органом сделано 43 фотоснимка, в которых зафиксировано, что металлолом, древесные отходы находятся на территории базы в хаотичном порядке, не рассортированы.

Протоколом осмотра установлено, что ангар (помещение) где происходит загрузка цемента в узел растарки цемента фронтальным погрузчиком, представляет собой крытое помещение без стены со стороны заезда погрузчика. Данное помещение не имеет твердого покрытия и частично захламлено отходами производства (цементом, рассыпавшимся в результате загрузки и мешками). Кроме того отходы производства находящиеся в мешках, накапливались не только в помещение для закачки цемента, но и на территории всей базы, в необорудованных для этого местах, на почвенном покрове не имея под собой твердого покрытия.

Таким образом, ООО "Строй Монтаж", являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления на территории Российской Федерации, не выполняет требования, установленные пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, осуществляет накопление отходов в местах (на площадках), не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Ссылка подателя жалобы о том, что отходы производства хранятся под навесом апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку место хранения отходов не соответствуют иным требованиям санитарных правил (наличие искусственного водонепроницаемо его и химически стойкого покрытия, обваловка и т.д.).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами административного дела N 02-3/58/2014 возбужденного определением N 58-ОК/5 от 16.01.2014, а также протоколом об административном правонарушении N 176-ОК/5 от 14.02.2014.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции заключил правомерный вывод о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятием не представлены доказательства того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.

Напротив, в ходе административного расследования Общество представило доказательства того, что устранило выявленные нарушения. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие объективных причин и условий, исключающих вину ООО "Строй Монтаж" в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание выступает как мера профилактического характера и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, преступлений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административным органом, с учетом всех обстоятельств дела, в отношении нарушителя применен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", поскольку проверка деятельности юридического лица в данном случае не проводилась, производилось административное расследование в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением его норм и положений.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган может возбудить дело лишь по итогам проверки, в ходе которой установлены признаки совершения лицом административного правонарушения, апелляционный суд находит несостоятельными и противоречащими положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что и имело место в спорной ситуации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и для снижения размера штрафа ниже низшего предела отсутствуют, поскольку административный штраф, наложенный в отношении Общества, является адекватной мерой ответственности за допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014 по делу N А75-1930/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Л.А. Золотова