Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-7432/14

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А46-5527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7432/2014) муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-5527/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549)

к Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 123 от 15.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Мельников Дмитрий Михайлович (паспорт, по доверенности б/н от 11.08.2014 сроком действия на один год); Щербакова Анастасия Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 14.04.2014 сроком действия на один год);

от Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин Максим Александрович (удостоверение, по доверенности N исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - заявитель, предприятие, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 123 от 15.04.2014.

Решением от 24.06.2014 по делу N А46-5527/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. По убеждению подателя жалобы субъектом выявленного административным органом правонарушения является заказчик строительства - ООО "ГК "Центр".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предприятия административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.02.2014 N 123/1-р Госстройнадзор Омской области с 05.03.2014 по 02.04.2014 в отношении МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" при реконструкции объекта капитального строительства - "Административное здание", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, в Центральном административном округе г. Омска, проведена итоговая проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результат таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и ведение исполнительно-технической документации, на основании извещения об окончании строительства.

По результатам данной проверки составлен акт итоговой проверки N 06/1-07/86 от 02.04.2014 и протокол об административном правонарушении N 142 от 04.04.2014, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 123 от 15.04.2014 о привлечении МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 24.06.2014 по делу N А46-5527/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Ко-АП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Как следует из материалов дела МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" на основании инвестиционного договора от 30.09.2009 является застройщиком объекта капитального строительства - "Административное здание", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, в Центральном административном округе г. Омска.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе вышеуказанной проверки административным органом было установлено, что МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" при реконструкции объекта капитального строительства - "Административное здание", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, допущены следующие нарушения:

реконструкция объекта осуществлялась по рабочей документации, разработанной в 2011 году. После положительной оценки государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий рабочая документация не разрабатывалась, на объекте отсутствует. В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 05.03.2007 N 145 предусмотрен порядок проведения государственной экспертизы в отношении документации, разработанной в объеме - "проектная документация". В соответствии с пунктом 4 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. В соответствии с пунктом 4.2.1 "Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, которые объединяют в комплекты (основные комплекты рабочих чертежей). В соответствии с пунктом 5.4 "Свод правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" при осуществлении строительства на основании договора застройщик передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях - нарушение требований пункта 4.2.1 "Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", требований пункта 4 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87;

в процессе реконструкции объекта капитального строительства не осуществлялся мониторинг зданий (в том числе объекта культурного наследия регионального значения) и подземного пространства, попадающих в зону влияния нового строительства (реконструкции) -нарушение требований проекта N ПГС 3-01; высота помещений наземных этажей от пола до потолка составляет менее 3 м -нарушение требований пункта 5.5 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", пункта 3.3 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения";

проектом предусмотрена наружная многослойная стена с утеплителем и наружным облицовочным слоем 120 мм (внутренний и облицовочный слой - кирпич КОЛПо 1НФ/100/2/50), фактически облицовочный слой выполнен из пустотелого кирпича - нарушение требований проектной документации шифр N ПГС 3-01 "Реконструкция административного здания по ул. Гагарина, 20 в г. Омске" (далее - проект N ПГС 3-01);

проектом предусмотрена наружная многослойная стена с утеплителем и наружным облицовочным слоем 120 мм (внутренний и облицовочный слой - кирпич КОЛПо 1НФ/100/2/50), при этом не предусмотрено повышение марки по морозостойкости лицевого слоя - нарушение требований пункта 2.3 СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции"; в нарушение серии 2.130-1 "Детали стен и перегородок жилых зданий", выпуск 23 - "Наружные кирпичные и каменные стены облегченной кладки" в помещениях, располагаемых ниже поверхности земли, применены технические решения облегченной кладки (в соответствии с пунктом 7.44 "Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций (СНиП II-22-81)" является основным руководящим документом по проектированию стен облегченной кладки);

весь период реконструкции объекта застройщиком не осуществляется строительный контроль за соответствием выполняемых работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, отсутствуют записи в разделе N 4 общего журнала работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" - нарушение требований части 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; требований пункта 8.5 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства"; пункта 3, 6 Положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 468;

весь период реконструкции объекта лицом, осуществляющим строительство не осуществляется строительный контроль за соответствием выполняемых работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, отсутствуют записи в разделе N 5 общего журнала работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" - нарушение требований части 4 статьи 53, часть 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; требований пункта 8.5 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства"; пункта 3, 5 Положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468;

реконструкция объекта осуществлялась без разработанного проекта производства работ - нарушение требований пункта 5.7.2 - 5.7.5 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", (нарушение требований проекта N ПГС 3-01); отсутствует исполнительная документация на весь объем выполненных работ: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; пункта 6 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"; пункта 7.1 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (нарушение требований проекта N ПГС 3-01); деформационный (осадочный) шов в местах примыкания строящегося здания к существующим выполнен не на всю высоту (отсутствует в уровне парапета), в соответствии с проектными решениями шов выполнен без шпунта или четверти, заполненными упругими прокладками, исключающими возможность продувания швов - нарушение требований пункта 6.80-6.82 СНиП И-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции"; требований проекта N ПГС 3-01; не установлены стеновые клапаны типа СКВ "В-75" под оконными проемами для неорганизованного притока наружного воздуха - нарушение требований пункта 8.5 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", пункта 7.24 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; требований проекта N ПГС 3-01; при монтаже системы отопления стык свариваемых труб из полипропилена располагается в уровне чистого пола - нарушение требований пункта 10.7 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения"; в местах прохода труб отопления из полипропилена через монолитные перекрытия не установлены гильзы - нарушение требований пункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; требований пункта 10.8 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения"; отопительные приборы размещены в отсеках тамбуров, имеющих наружные двери - нарушение требований пункта 6.5.6 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; требований пункта 10.7 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения"; местами радиаторы отопления установлены на расстоянии менее 60 мм от пола - нарушение требований пункта 3.20 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" (нарушение требований проекта N ПГС 3-01). Нарушение требований пожарной безопасности: не предусмотрено противопожарное заполнение оконных, дверных проемов в существующем здании на расстоянии не менее 4-х метров от построенного здания (требование экспертизы проекта, требование проекта лист 18, 19 проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ; п.4.20 СП 4.13130.2009); в вестибюлях поз. 1.15; 1.03 и коридоре размещены приборы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2-х метров (требование экспертизы проекта; п.4.3.3 СП 1.13130.2009); не выполнен противопожарным оконный проем, расстояние от которого до лестницы 3-го типа ведущей из подвального этажа наружу здания составляет менее 1 метра (требование экспертизы проекта; п.4.4.2 СП 1.13130.2009); отсутствуют светопрозрачные проемы в покрытии здания из негорючих материалов (лист 17 проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ; п.5.4.3 СП 2.13130.2009); отсутствуют эвакуационные выходы с офисной части здания (лист 16, 17, 23 проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ); в подвальном этаже окна размером менее 0,75 х 1,5 метра (лист 17 проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ); нет данных на сети наружного водоснабжения по обеспечению пропуска необходимого расхода воды на нужды наружного пожаротушения (требуется не менее 15 л\с) (требование проекта; п.8.6 СП 8.13130.2009); в противопожарных стенах 1-го типа не установлены противопожарные двери 1-го типа (лист 19 проект ПГС3-01-ПБ.ТЧ); не предусмотрены кабельные проходки в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (требование экспертизы проекта; ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ); не обеспечено устройство разворотной площадки 16 х 16 метров для пожарных машин (проект ПГС3-01-ПБ.ТЧ); допущено сообщение 1-го этажа с подвальным этажом без устройства тамбур-шлюза (проект ПГС3-01-ПБ.ТЧ); места прохода инженерных коммуникаций и других конструкций через противопожарные стены и преграды с нормируемым пределом огнестойкости не имеют требуемого предела огнестойкости пересекаемой преграды (проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ); не установлены на дверях эвакуационных выходов запоры, которые возможно открыть изнутри без ключа (проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ); не все противопожарные двери оборудованы устройствами для самозакрывания (проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ); в отдельных местах на трубопроводах из полимерных материалов системы канализации при пересечении ими конструкций (в т.ч. перекрытий) с нормируемыми показателями пожарной опасности и предела огнестойкости не установлены специальные противопожарные муфты для предотвращения распространения пожара) (проект ПГС3-01-ПБ.ТЧ); высота пути эвакуации по коридору второго этажа менее 2-х метров (проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ); допущен перепад высот пола на пути эвакуации (проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом итоговой проверки N 06/1-07/86 от 02.04.2014 и протоколом об административном правонарушении N 04.04.2014 N 142.

Учитывая, что МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства - "Административное здание", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, в Центральном административном округе г. Омска, были нарушены вышеуказанные требования, а так же учитывая, что предприятием для соблюдения названных требований не были приняты необходимые меры, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Предприятие не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Как следует из материалов дела МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" на основании инвестиционного договора от 30.09.2009 является застройщиком объекта капитального строительства - "Административное здание", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, в Центральном административном округе г. Омска.

Таким образом, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что опровергает соответствующие доводы заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на вышеприведенных нормах градостроительного и административного законодательства довод подателя жалобы, что субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП является лишь "лицо, осуществляющее строительство".

Не следует указанный вывод и из содержания заключенного инвестиционного договора, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности - муниципальное предприятие г. Омска "Муниципальная недвижимость" поименовано как "застройщик".

Наличие у подателя апелляционной жалобы указанного статуса предполагает не только обязанность Общества по передаче в распоряжение подрядной организации объекта, в отношении которого осуществляется реконструкция, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, но и осуществление соответствующего контроля за надлежащим выполнением работ подрядчиком.

Указанное утверждение, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждается положениями пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, в соответствии с которой застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведенной административным органом проверки были выявлены нарушения строительных норм и требований, выразившиеся в

- реконструкции объекта по рабочей документации, разработанной в 2011 году

-реконструкции объекта без разработанного проекта производства работ

- не осуществлении строительного контроля за соответствием выполняемых работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, не осуществлении мониторинга зданий

Указанные нарушения в полной мере соответствуют обязанностям застройщика, определенным положениями статьи 1 Градостроительного кодекса РФ а также соотносятся с правовым статусом заявителя, определенном в договоре об инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-5527/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова