Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2014 г. N 15АП-10434/14

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2014 г.

дело N А32-16019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2014 по делу N А32-16019/2013

по иску ООО "Су Три" к ООО "Регион-1"

о взыскании долга и процентов,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Су Три" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Регион-1" (ответчик) о взыскании 1 706 973 рублей 22 копейки, в том числе: 1 545 150 рублей 86 копеек задолженности, 161 822 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом по договору субподряда N 22-С/12 от 28.06.2012 работы на объекте: "Ремонт подъездов и площадок ГБУ СО КК "Ленинградский ДИПИ" в рамках КЦП "Старшее поколение" на 2009-2013 годы" расположенного по адресу: 353740, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Хлеборобов, 291-а.

Решением от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец представил акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.07.2012 на сумму 2 052 790,91 рубля, подписаный в одностороннем порядке. Объем и стоимость работ суд установил из экспертного заключения от 16.12.2013 N ЭБП-3-385/2013.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, истец не доказал обстоятельств, достаточных для удовлетворения иска.

В составе суда, в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. произведена его замена, дело рассматривалось новым составом суда с самого начала.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор субподряда от 28 июня 2012 г. N 22-С/12, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Ремонт подъездов и площадок ГБУ СО КК "Ленинградский ДИПИ" в рамках КЦП "Старшее поколение" на 2009-2013 годы" расположенного по адресу: 353740, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Хлеборобов, 291-а. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно Локальному сметному расчету и составляет 2 052 790,91 рубля. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: со дня заключения договора,

-срок выполнение работ в течение одного месяца.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 от 02.07.2012.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 110 от 05.10.2012 с пакетом документов по договору субподряда N 22-С/12 от 28.06.2012, а именно, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема, счет на оплату, счет-фактуру и предложил в течение трех дней проверить и подписать.

Невыполнение ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения в суд.

Доводы жалобы прямо не опровергают объем и стоимость предъявленных к оплате работ. Сам по себе факт выполнения работ на объекте ответчик также не опроверг, в жалобе настаивает лишь на том, что истец не доказал, что работы по договору субподряда были выполнены именно истцом. Эти доводы отклоняются апелляционным судом со ссылкой на норму части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что заключение эксперта не может считаться достаточным доказательством по делу, отклоняется, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции этого довода не приводил, напротив, участвовал в формулировании вопросов перед экспертом (т. 1 л.д. 168, оборот).

Позиция ответчика сводится к тому, что истец не представил подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3 и КС-11, поэтому не обосновал иска (т. 1 л.д. 143-144). Однако эти доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные акты не являются единственно возможными доказательствами по делу. Подписанные в одностороннем порядке акты, представленные истцом, в совокупности с экспертным заключением подтверждают, что работы на объекте в определенном объеме были выполнены. В свою очередь, данный факт ответчик не опровергает - и не представил доказательств того, что указанные работы были выполнены кем-то иным. Коль скоро договор заключен между истцом и ответчиком, работы выполнены, и ответчик не опровергает документально обоснованными доводами факта выполнения этих работ истцом, оснований для переоценки обстоятельств дела у апелляционного суда нет. Обстоятельства, достаточные для признания иска обоснованным, считаются в данном случае доказанными в соответствии с нормой части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года по делу N А32-16019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко