Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-7070/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А46-151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7070/2014) Глушаниной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А46-151/2014 (судья В.В. Пермяков), принятое по иску Глушаниной Елены Николаевны к Салопаеву Евгению Адамовичу об истребовании из незаконного владения земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области,

в судебном заседании участвуют:

от Глушаниной Елены Николаевны - не явилась, извещена;

от Салопаева Евгения Адамовича - представитель Родина И.Б. по доверенности N 55АА0831048 от 22.08.2013 сроком действия один год;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Салопаев Евгений Адамович (далее - Салопаев Е.А., ответчик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Глушаниной Елены Николаевны (далее - Глушанина Е.Н., истец) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-151/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года по делу N А46-151/2014 с Глушаниной Е.Н. в пользу Салопаева Е.А. взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления Салопаева Е.А. в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.05.2014, Глушанина Е.Н. просит его отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судебные расходы в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отнесению на Салопаева Е.А., как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. По мнению подателя жалобы, Салопаев Е.А. ввел истца в заблуждение относительно надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Кроме того, истец полагает, что при заключении договора от 16.01.2014 N Ю на оказание юридических услуг воля сторон не была направлена на представление интересов Салопаева Е.А. в рамках дела N А46-151/2014. Податель жалобы считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены по сравнению с существующими на рынке юридических услуг г. Омска. Ссылаясь на Постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, Глушанина Е.Н. считает, что в сумму 15 000 руб. уже была включена стоимость участия представителя в предварительном и судебном заседаниях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Салопаев Е.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Салопаева Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 Глушаниной Е.Н. было подано заявление в Арбитражный суд Омской области об истребовании из незаконного владения Салопаева Е.А. земельного участка категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 55:37:00 06 02:18, предоставленного для предпринимательской деятельности, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, город Тара, улица Нерпинская, дом 86 и об обязании Салопаева Е.А. передать земельный участок по акту приема-передачи Глушаниной Е.Н. в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, свободным от столбов, пиломатериалов, оборудования и автомобилей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу А46-151/2014 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование указал, что между Салопаевым Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статус" заключен договор N Ю от 16.01.2014 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Юридическое агентство "Статус" обязалось представлять интересы Салопаева Е.А. в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению Глушаниной Е.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка.

Обжалуемым определением в истца в пользу ответчика взыскано 25000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, по мнению суда, ответчиком подтверждён договором N Ю на оказание юридических услуг от 16.01.2014, актами о приеме-передаче оказанных услуг от 17.04.2014, а также квитанцией от 16.01.2014.

Представление интересов ответчика в суде привлеченным лицом подтверждается материалами дела, относимость предъявленных к возмещению расходов к рассматриваемому делу усматривается из представленных документов. В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что при заключении договора на оказание юридических лиц воля его сторон не была направлена на представление интересов ответчика в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Глушаниной Е.Н. в пользу Салопаева Е.А. 25 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены по сравнению с существующими на рынке юридических услуг г. Омска, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на другую сторону, заявившую соответствующие возражения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из условий договора об оказании услуг, стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений представителя ИП Салопаева Е.А., данных в заседании Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014, при определении разумности и обоснованности подлежащих к взысканию расходов принял во внимание стоимость услуг адвокатов за представление интересов клиента в арбитражном процессе, рекомендованную Советом Адвокатской палаты Омской области (15000 руб.). Также учтено непосредственное участие в судебных заседаниях арбитражного суда: 13 февраля 2014 года и 04 марта 2014 года (10 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении обосновал подлежащую к возмещению денежную сумму, такое уменьшение нельзя признать произвольным.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Указание заявителя жалобы на то, что стоимость оказания услуг, рекомендованная к применению постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, уже включает в себя стоимость услуг по участию в судебных заседания, следует отклонить, поскольку названным постановлением как раз предусмотрена оплата за каждый день работы при длительности выполнения поручения свыше трех дней. При этом, очевидно, что дни работы не ограничиваются лишь судебными заседаниями.

Рекомендованные расценки являются минимальными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения установленной судом первой инстанции суммы до пределов, указанных истцом.

Представленные истцом сведения о минимальных расценках иных юридических фирм указанный вывод не опровергают. Данные документы нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Выбор конкретных юридических фирм истцом не обоснован.

Довод подателя жалобы о том, что Салопаев Е.А. ввел истца в заблуждение относительно надлежащего ответчика по заявленным требованиям, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек не имеет.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Глушаниной Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А46-151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева