Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-8951/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А81-6445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8951/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2014 по делу N А81-6445/2013 (судья Лисянский Д.П.) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ИНН 8904037915, ОГРН 1028900626754) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения от 25.01.2013 N 06-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (далее - заявитель, ООО "Ямалмеханизация", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 25.01.2013 N 06-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.06.2014 по делу N А81-6445/2013 заявление ООО "Ямалмеханизация" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение отменить. Ссылается на отсутствие оснований для принятия оспариваемого судебного акта, поскольку на дату проведения открытого судебного заседания Обществом были представлены все необходимые документы для надлежащего рассмотрения и разрешения дела по существу. Считает ошибочным вывод суда об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Ямалмеханизация" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции не заявлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Ямалмеханизация", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебные заседания 14.03.2014, 18.04.2014, 15.05.2014 и 26.06.2014 не направило.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2014 на 11 часов 00 минут. Определение от 13.02.2014 направлено заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и получено ООО "Ямалмеханизация" 27.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.7 л.д.134).

Кроме того, указанное определение было опубликовано для всеобщего доступа на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет 14.02.2014.

Однако, ООО "Ямалмеханизация" не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание 14.03.2014.

В определении от 14.03.2014 о назначении дела к судебному разбирательству судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 18.04.2014 на 15 часов 00 минут. При этом суд признал явку заявителя и заинтересованного лица обязательной (т.7 л.д.140-141). Означенное от 14.03.2014 направлено заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и получено ООО "Ямалмеханизация" 24.03.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России в сети Интернет (идентификационный номер почтового отправления 62900872100535). Кроме того, указанное определение было опубликовано для всеобщего доступа на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет 15.03.2014.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 18.04.2014, ООО "Ямалмеханизация" также не обеспечило явку своего представителя, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не представило. Определением арбитражного суда от 18.04.2014 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.05.2014 на 15 часов 00 минут. Суд повторно предложил заявителю обеспечить явку представителя в судебное заседание для представления пояснений по существу спора (т.18 л.д.140-141). Настоящее определение направлено судом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и вручено заявителю 28.04.2014, а также опубликовано для всеобщего доступа на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет 19.04.2014.

В судебное заседание, назначенное на 15.05.2014, ООО "Ямалмеханизация" вновь не обеспечило явку представителя. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства заявителем не было заявлено.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.06.2014 на 15 часов 00 минут. Указанным определением заявителю было еще раз предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание для представления пояснений по существу спора (т.18 л.д.151-152). Определение суда Ямало- от 15.05.2014 направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и вручено заявителю 26.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. А также указанное определение было опубликовано для всеобщего доступа на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет 15.05.2014.

ООО "Ямалмеханизация" не исполнило определения суда, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела без участия его представителя или об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что заявитель в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательства, подтверждающие проявление заявителем заинтересованности в рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

Представители заинтересованного лица на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания 14.03.2014, 18.04.2014, 15.05.2014 и 26.06.2014 и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не исполнял определения суда, а Инспекция не настаивала на рассмотрении дела по существу, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, убедившись в отсутствии у заявителя интереса к объекту спора, правомерно оставил заявление ООО "Ямалмеханизация" без рассмотрения.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.08.2012 N ВАС-10976/12, от 11.07.2012 N ВАС-8343/12, от 31.01.2013 N ВАС-374/13, от 25.01.2013 N ВАС-18179/12.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2014 по делу N А81-6445/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ИНН 8904037915, ОГРН 1028900626754) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением N 12485 от 21.07.2014 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер