Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-9048/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-61561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Дмитриева Ю.Н. по доверенности от 04.10.2013

от ответчика: Соловьевой Е.В. - паспорт, Кушнир Е.В. - паспорт, Танковой М.Е. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А56-61561/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Люкс"

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Елене Вячеславовне

о взыскании 225 440 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Люкс" (далее - истец, ЗАО "Люкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Елене Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Соловьева Е.В., Предприниматель) о взыскании долга в размере 125 440 руб., а также штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 27.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ИП Соловьевой Е.В. 36 000 руб. в пользу ЗАО "Люкс".

При обращении с апелляционной жалобой Предприниматель ссылался, в том числе, на отсутствие информации о данном судебном процессе. Согласно представленной ответчиком в апелляционный суд справке о регистрации по форме 9 Соловьева Е.В. 14.01.2013 снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., дом 87, корп. 1, кв. 257, и зарегистрирована по месту жительства по иному адресу.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6 подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в судей первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено.

Настоящее дело рассматривается апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в судей первой инстанции.

10.07.2014 в судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что требования по иску обосновывает условиями заказов на изготовление швейной продукции.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, представил на обозрение суда оригинал договора от 24.09.2012, в соответствии с которым, по мнению ответчика, выполнялись обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, отложил судебное разбирательство, обязав ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу изготовленных швейных изделий, возврат лекал.

04.09.2014 в судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях по спору.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 16/10/12 от 24.10.2012, заключенного между сторонами, электронной переписки, в которой представитель истца соглашается, что сумма долга ответчика оставляет 40 000 руб., а также гарантийное письмо от ответчика с указанием суммы долга в размере 38 400 руб. Кроме того, представитель ответчика просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний Егорову Надежду, Горбачева Николая Михайловича, которые, как указывает ответчик, могут подтвердить факты общения между истцом и ответчиком, получения истцом готовых изделий и иной информации, и Паньшину Валентину Владимировну, которая присутствовала при передачи изделий и лекал.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 41, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ИП Соловьевой Е.В. ходатайства о вызове свидетелей, поскольку факт передачи подрядчиком и приемка заказчиком результата работ в рамках спорного договора должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами - актом приема-передачи или накладной на складе заказчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлена копия договора N 16/10/12 от 24.10.2012 (оригинал договора обозревался судом в судебном заседании), подписанного обеими сторонами (далее - договор N 16/10/12), согласно условиям которого ИП Соловьева Е.В. (подрядчик) обязался по заданию ЗАО "Люкс" (заказчика) выполнить работу по изготовлению швейных изделий под торговой маркой "Moda-L", а заказчик - принимать и оплачивать результат работ.

Согласно пункту 1.2. указанного договора ассортимент, количество, цена и срок исполнения работ по изготовлению изделий устанавливаются в заявке, согласованной обеими сторонами. Форма заявки, является неотъемлемой частью настоящего договора.

04.12.2012 и 05.12.2012 ЗАО "Люкс" и ИП Соловьева Е.В. согласовали заказы N N 2 и 3 соответственно, согласно которым ответчик обязался выполнить по заказу истца работу по изготовлению швейных изделий, а истец оплатить указанные работы на общую стоимость 125 440 руб.

Согласно данным заказам срок изготовления швейный изделий - до 16.12.2012.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику аванс 125 440 руб., а также передал ИП Соловьевой Е.В. материал для кроя и пошива, образец модели и лекала, что подтверждается соответствующими накладными (л.д. 10-15).

В согласованных сторонами заказах указано, что лекала ЗАО "Люкс" возвращаются вместе с заказом, за утерю и порчу лекал штраф 100 000 руб.

Претензией от 25.12.2012 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отказался от сделанных ранее заказов и потребовал возврата уплаченного аванса и уплаты штрафа за невозврат лекал в размере 100 000 руб.

С учетом представления суду апелляционной инстанции договора N 16/10/12, подписанного обеими сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.1. договора N 16/10/12 передача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ по количеству производится по акту приема-передачи или накладной на складе заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 8.

В подпункте 2.1.6. названного договора закреплена обязанность подрядчика в момент передачи готовых изделий передать заказчику отчет об использовании материалов и произвести возврат остатков материалов по товарно-транспортной накладной.

Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения заказов и передачи заказчику изделий, как в установленный договором срок - до 16.12.2012, так и после его истечения, в связи с чем истец обоснованно отказался от услуг ответчика, направив в адрес последнего соответствующее уведомление.

Ссылка ответчика на представленную электронную переписку не может служить доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 16/10/12, поскольку из ее содержания не следует, что переписка осуществлялась ответчиком именно с истцом, в переписке отсутствуют указания на номер спорного договора, существо возникшего обязательства, не следует однозначный вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору. Кроме того, условиями договора N 16/10/12 не предусмотрен обмен сторонами электронными письмами.

Гарантийное письмо ответчика исх. N 20 от 25.12.2012, в котором последний признает задолженность пред истцом в меньшем размере, чем размер исковых требований в части взыскания основного долга, не является достаточным доказательством, опровергающим довод истца о наличии у ответчика задолженности в размере 125 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по согласованным заказам в размере 125 440 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца о неправомерном удержании ответчиком неосвоенного авансового платежа, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика авансового платежа в размере 125 440 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относимых и допустимых доказательств возврата истцу полученных лекал ЗАО "Люкс" ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 508,80 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-61561/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Вячеславовны в пользу закрытого акционерного общества "Люкс" задолженность в размере 125 440 рублей, штраф в размере 100 000 руб., 7508 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова