Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о процессуальном правопреемстве
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
14 декабря 2016 г.
|
Дело N А19-21574/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года об установлении процессуального правопреемства по делу N А19-21574/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрансОйл" (ОГРН 1123801002390, ИНН 3801119638) к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Николаевне (ОГРНИП 306751524300011, ИНН 751502267628) о взыскании 428 011, 80 руб. неустойки и судебных издержек в сумме 44 000 руб. (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)
при участии в судебном заседании:
от Поповой И.Н.: представителя по доверенности от 22.06.2016 Парфенова В.Ю.,
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года с учетом определения от 21.09.2016 об исправлении опечатки удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрансОйл" о процессуальном правопреемстве, истец - общество с ограниченной ответственностью "БайкалТрансОйл" (ОГРН 1123801002390, ИНН 3801119638) заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1163850067028 ИНН 3801138398).
С определением суда от 16.09.2016 не согласился ответчик Попова И.Н. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании по вопросу о процессуальном правопреемстве. При этом, вызывает сомнение и требует надлежащей оценки передача права требования в размере около полумиллиона рублей за 500 руб.
В судебном заседании представитель Поповой И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БайкалТрансОйл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны (далее - предприниматель) задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2013 N 02/12 в размере 1 121 813 руб., в том числе: 600 800 руб. основной долг, 521 013 руб. неустойка за период с 02.08.2014 по 26.12.2014, а также судебные издержки в размере 44 000 руб.
Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял предмет исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2013 N 02/12 в размере 428 011,30 руб. за период с 03.08.2014 по 21.01.2015, а также судебные издержки в размере 44 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрансОйл" взыскана неустойка в размере 428 011, 80 руб., судебные издержки в размере 44 000 руб. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 560,24 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 ноября 2015 года решение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июля 2015 года оставлены без изменения.
27 августа 2015 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 005293420.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Оловяннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Чупровой И.С. 25 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N 5286/16/75055-ИП в отношении Поповой Ирины Николаевны.
01 августа 2016 года ООО "БайкалТрансОйл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии которым просило произвести замену ООО "БайкалТрансОйл" на его правопреемника ООО "Континент". В обоснование заявления указано, что основанием для установления процессуального правопреемства по настоящему делу является заключенный между указанными лицами договор уступки права требования от 25 июля 2016 года N 09/16.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление ООО "БайкалТрансОйл" о процессуальном правопреемстве удовлетворил.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Из материалов дела следует, что 25.07.2016 между ООО "БайкалТрансОйл"" (цедент) и ООО "Континент" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 09/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Поповой И.Н., возникшее на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу N А19-21574/2014. При этом право требования к должнику, передаваемое цедентом цессионарию в общей сумме составило 472 011 руб. 80 коп., из которых 428 011 руб. 80 коп. - неустойка, 44000 руб. 00 коп. - судебные издержки.
Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента и должнику осуществляется по договору и является возмездной, в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту 0,1% от общей суммы уступаемого требования, что составляет 472 руб. 12 коп. (пункты 2.2 и 2.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора в 10-дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся в него документы и информацию, удостоверяющие право требования цедента к должнику, и (или) документ, удостоверяющий направление решения суда и исполнительного листа.
Акт приема-передачи документов составляется и подписывается уполномоченными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора.
Сторонами договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2016 N 09/16 составлен и подписан акт приема-передачи от 25 июля 2016 года, в соответствии с которым цедент передал цессионарию копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу N А19-1574/2014, копию исполнительного листа ФС N 005293420 по тому же делу, оригинал описи вложения в почтовое отправление от 27 апреля 2016 года о направлении оригиналов исполнительных документов Оловянинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, оригинал уведомления о вручении почтового отправления Оловянинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
Предприниматель Попова И.Н. уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция от 27.07.2016 (л.д. 152 том 2).
Платежным поручением от 27.07.2016 N 47 ООО "Континент" произвело оплату ООО "БайкалТрнасОйл" по договору уступки права требования (цессии) в размере 472 руб. 12 коп. (л.д. 150 том 2).
Уступаемое право требования возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Проанализировав условия представленного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 09/16 уступки права требования (цессии) от 25.07.2016 соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора цессии.
Договор N 09/16 уступки права требования (цессии) от 25.07.2016 не признан недействительным в установленном законом порядке, предмет договора и взаимные обязательства согласованы, договор не противоречит закону, иным нормативным актам или договору.
При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неравноценном встречном обязательстве за уступаемое право.
Из представленного договора уступки требования следует, что стороны установили стоимость уступленного права в размере 0,1% от общей суммы уступаемого права, что составляет 472, 12 руб., следовательно, безвозмездность отсутствует в данном случае.
Стороны выполнили вытекающие из договора цессии права и обязанности: общество с ограниченной ответственностью "БайкалТрансОйл" передало обществу "Континент" документы по акту приема-передачи от 25.07.2016; общество с ограниченной ответственностью "Континент" произвело оплату стоимости уступаемого права, что подтверждается платежным поручением N 47 от 27.07.2016.
Оснований для признания сделки ничтожной, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:
- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;
- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
При этом пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Попова И.Н. не представила доказательств мнимости спорной сделки и злоупотребления ООО "БайкалТрансОйл" правом при ее совершении.
Напротив, из дела усматривается, что действия контрагентов при заключении настоящего договора были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом прав (цессионарий получил от цедента полный комплект документов, необходимый для реализации прав требования).
Попова И.Н. не представила доказательства, как свидетельствующие о причинении какому-либо субъекту правоотношений вреда в связи с совершением спорной сделки цессии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Исходя из разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (тр
