Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-3017/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А19-21574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года об установлении процессуального правопреемства по делу N А19-21574/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрансОйл" (ОГРН 1123801002390, ИНН 3801119638) к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Николаевне (ОГРНИП 306751524300011, ИНН 751502267628) о взыскании 428 011, 80 руб. неустойки и судебных издержек в сумме 44 000 руб. (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от Поповой И.Н.: представителя по доверенности от 22.06.2016 Парфенова В.Ю.,

установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года с учетом определения от 21.09.2016 об исправлении опечатки удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрансОйл" о процессуальном правопреемстве, истец - общество с ограниченной ответственностью "БайкалТрансОйл" (ОГРН 1123801002390, ИНН 3801119638) заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1163850067028 ИНН 3801138398).

С определением суда от 16.09.2016 не согласился ответчик Попова И.Н. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании по вопросу о процессуальном правопреемстве. При этом, вызывает сомнение и требует надлежащей оценки передача права требования в размере около полумиллиона рублей за 500 руб.

В судебном заседании представитель Поповой И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БайкалТрансОйл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны (далее - предприниматель) задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2013 N 02/12 в размере 1 121 813 руб., в том числе: 600 800 руб. основной долг, 521 013 руб. неустойка за период с 02.08.2014 по 26.12.2014, а также судебные издержки в размере 44 000 руб.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял предмет исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2013 N 02/12 в размере 428 011,30 руб. за период с 03.08.2014 по 21.01.2015, а также судебные издержки в размере 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрансОйл" взыскана неустойка в размере 428 011, 80 руб., судебные издержки в размере 44 000 руб. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 560,24 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 ноября 2015 года решение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июля 2015 года оставлены без изменения.

27 августа 2015 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 005293420.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Оловяннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Чупровой И.С. 25 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N 5286/16/75055-ИП в отношении Поповой Ирины Николаевны.

01 августа 2016 года ООО "БайкалТрансОйл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии которым просило произвести замену ООО "БайкалТрансОйл" на его правопреемника ООО "Континент". В обоснование заявления указано, что основанием для установления процессуального правопреемства по настоящему делу является заключенный между указанными лицами договор уступки права требования от 25 июля 2016 года N 09/16.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление ООО "БайкалТрансОйл" о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 между ООО "БайкалТрансОйл"" (цедент) и ООО "Континент" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 09/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Поповой И.Н., возникшее на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу N А19-21574/2014. При этом право требования к должнику, передаваемое цедентом цессионарию в общей сумме составило 472 011 руб. 80 коп., из которых 428 011 руб. 80 коп. - неустойка, 44000 руб. 00 коп. - судебные издержки.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента и должнику осуществляется по договору и является возмездной, в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту 0,1% от общей суммы уступаемого требования, что составляет 472 руб. 12 коп. (пункты 2.2 и 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора в 10-дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся в него документы и информацию, удостоверяющие право требования цедента к должнику, и (или) документ, удостоверяющий направление решения суда и исполнительного листа.

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается уполномоченными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2016 N 09/16 составлен и подписан акт приема-передачи от 25 июля 2016 года, в соответствии с которым цедент передал цессионарию копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу N А19-1574/2014, копию исполнительного листа ФС N 005293420 по тому же делу, оригинал описи вложения в почтовое отправление от 27 апреля 2016 года о направлении оригиналов исполнительных документов Оловянинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, оригинал уведомления о вручении почтового отправления Оловянинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Предприниматель Попова И.Н. уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция от 27.07.2016 (л.д. 152 том 2).

Платежным поручением от 27.07.2016 N 47 ООО "Континент" произвело оплату ООО "БайкалТрнасОйл" по договору уступки права требования (цессии) в размере 472 руб. 12 коп. (л.д. 150 том 2).

Уступаемое право требования возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 09/16 уступки права требования (цессии) от 25.07.2016 соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора цессии.

Договор N 09/16 уступки права требования (цессии) от 25.07.2016 не признан недействительным в установленном законом порядке, предмет договора и взаимные обязательства согласованы, договор не противоречит закону, иным нормативным актам или договору.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неравноценном встречном обязательстве за уступаемое право.

Из представленного договора уступки требования следует, что стороны установили стоимость уступленного права в размере 0,1% от общей суммы уступаемого права, что составляет 472, 12 руб., следовательно, безвозмездность отсутствует в данном случае.

Стороны выполнили вытекающие из договора цессии права и обязанности: общество с ограниченной ответственностью "БайкалТрансОйл" передало обществу "Континент" документы по акту приема-передачи от 25.07.2016; общество с ограниченной ответственностью "Континент" произвело оплату стоимости уступаемого права, что подтверждается платежным поручением N 47 от 27.07.2016.

Оснований для признания сделки ничтожной, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Попова И.Н. не представила доказательств мнимости спорной сделки и злоупотребления ООО "БайкалТрансОйл" правом при ее совершении.

Напротив, из дела усматривается, что действия контрагентов при заключении настоящего договора были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом прав (цессионарий получил от цедента полный комплект документов, необходимый для реализации прав требования).

Попова И.Н. не представила доказательства, как свидетельствующие о причинении какому-либо субъекту правоотношений вреда в связи с совершением спорной сделки цессии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исходя из разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Как указано выше стороны выполнили вытекающие из договора права и обязанности: ООО "БайкалТрансОйл" передало новому кредитору - ООО "Континент" документы по акту приема-передачи, а ООО "Континент" произвело оплату стоимости уступаемого права.

В данном случае стоимость передаваемого права определена сторонами с учетом наличия сомнений в платежеспособности ответчика, длительным неисполнением им своих обязательств.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по делу на его правопреемника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик (должник) не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и не мог представить свои возражения относительно заявленного ходатайства о правопреемстве, судебной коллегией отклоняется.

Согласно положениям статей 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016 и назначено к рассмотрению на 23.08.2016 на 10 час. 30 мин. (л.д. 156-157 том 2). Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Поповой И.Н. 02.08.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д.162 том 2), судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 664025 02 63807 5 получена Поповой И.Н. 17.08.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 163 том 2).

Более того, о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по заявлению о процессуальном правопреемстве свидетельствует ходатайство Поповой И.Н. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с договором цессии N 09/16 от 25.07.2016 (л.д. 1 том 3). Судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено определением от 23.08.2016, судебное заседание было отложено на 08.09.2016, при этом суд определил направить Поповой И.Н. копию договора цессии N 09/16 от 25.07.2016, акт приема-передачи документов от 25.07.2016, платежное поручение N 47 от 27.07.2016 (л.д. 17-18 том 3). Определение суда от 23.08.2016 опубликовано в картотеке арбитражных дел 24.08.2016 (л.д. 19 том 3). Копия указанного определения получена Поповой И.Н. 13.09.2016, между тем, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела непосредственно в суде, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности приводить свои возражения, апелляционным судом отклоняется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-21574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова